Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-6875/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поступившую в Московский городской суд 7 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДОРЭКС", ООО "Визир", Железняковой Р.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ДОРЭКС", ООО "Визир", Железняковой Р.Б. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что АКБ "ФИНПРОМБАНК" на основании соглашения с ООО "ДОРЭКС" от 24 ноября 2014 года предоставило последнему банковскую гарантию на сумму 556 880 855,70 рублей на период с 24 ноября 2014 года до 30 июня 2018 года, вознаграждение за пользование которой составляет 3,2% годовых.

Обязательства ООО "ДОРЭКС" по соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными истцом с ООО "Визир" и Железняковой Р.Б, а также договором залога основных средств от 24 ноября 2014 года, заключенным с ООО "ДОРЭКС".

Дополнительным соглашением от 21 января 2016 года сумма банковской гарантии составила 286 940 021,93 рублей за период с 21 января 2016 года по 30 июня 2018 года.

Однако предусмотренное соглашением вознаграждение ООО "ДОРЭКС" истцу не выплачено, задолженность составляет сумму в размере 5 225 379,91 рублей, помимо которой истец просил взыскать солидарно с ответчиков договорную неустойку в размере 3 447 940,59 рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года исковые требования удовлетворены; постановлено взыскать солидарно с ООО "ДОРЭКС", ООО "Визир", Железняковой Р.Б. в пользу АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 8 673 320,50 рублей; обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года указанное решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 июля 2018 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить указанное апелляционное определение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, оставив в силе решение районного суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что решение суда второй инстанции не соответствует требованиям закона, поскольку отзыв у АКБ "ФИНПРОМБАНК" лицензии на осуществление банковских операций не прекращает исполнение обязательств по банковской гарантии, соглашение относительно которой заключено истцом до отзыва у него лицензии.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 20 мая 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Бабушкинского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 6 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 24 ноября 2014 года между АКБ "ФИНПРОМБАНК" и ООО "ДОРЭКС" заключено соглашение о предоставлении баком ООО "ДОРЭКС" банковской гарантии на сумму 556 880 855,70 рублей на период с 24 ноября 2014 года до 30 июня 2018 года за вознаграждение в размере 3,2% годовых, которое ООО "ДОРЭКС" в силу пункта 3.3.1 соглашения обязано уплатить гаранту (АКБ "ФИНПРОМБАНК").

Согласно пункту 7.5 соглашения при неисполнении ООО "ДОРЭКС", как принципалом, любого из обязательств, указанных в пунктах 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, гарант имеет право взыскать с принципала штраф в размере 0,3% от суммы банковской гарантии за каждый случай такого неисполнения.

Дополнительным соглашением от 21 января 2016 года сумма банковской гарантии составила 286 940 021,93 рублей за период с 21 января 2016 года по 30 июня 2018 года.

Обязательства ООО "ДОРЭКС" по соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными АКБ "ФИНПРОМБАНК" с ООО "Визир" и Железняковой Р.Б, а также договором залога основных средств от 24 ноября 2014 года, заключенным АКБ "ФИНПРОМБАНК" с ООО "ДОРЭКС".

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что согласно выписке по счету, истцом была предоставлена банковская гарантия в указанном размере, однако, предусмотренное соглашением вознаграждение не выплачено ООО "ДОРЭКС" до настоящего времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не соглашаясь с решением Бабушкинского районного суда города Москвы, указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", а решением ЦБ РФ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача банковской гарантии отнесена к банковским операциям, отзыв лицензии у АКБ "ФИНПРОМБАНК", по мнению суда апелляционной инстанции, влечет невозможность оказания финансовых услуг, следовательно, не имея право на оказание услуги, по поводу которой возник спор, истец на вправе требовать соответствующей оплаты.

При этом судебная коллегия применила положения статьи 378 Гражданского кодекса РФ, регулирующей вопросы прекращения независимой гарантии.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства ООО "ДОРЭКС" по выплате вознаграждения в случае отзыва у АКБ "ФИНПРОМБАНК" лицензии на осуществление банковских операций не основан на законе.

Банкротство гаранта само по себе не является основанием прекращения его обязательств перед бенефициарами по банковским гарантиям ни в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни в силу положений статьи 378 Гражданского кодекса РФ.

Кредитор, не отказавшийся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 ст. 378 Гражданского кодекса), вправе потребовать от банка исполнения по гарантии и в процедуре конкурсного производства в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В то же время с момента признания банка банкротом эффективность банковских гарантий действительно снизилась.

В связи с этим судам необходимо было оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года).

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ДОРЭКС", ООО "Визир", Железняковой Р.Б. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев