Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-6939/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Калашникова В.Б., подписанную его представителем Мехтиевым К.Э., поданную в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Калашникова *** к Мельнику ***о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калашников В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мельнику П.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, указывая на то, что 07 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал Мельнику П.Н. денежные средства в размере ***, 25 августа 2017 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Калашников В.Б. передал Мельнику П.Н. в долг денежные средства в размере ***, 20 сентября 2017 года между сторонами также был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от Калашникова В.Б. денежные средства в размере ***. со сроком возврата до 01.02.2018 года, 26 октября 2017 года между истцом и Мельником П.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере *** руб. Факт заключения вышеуказанных договоров займа подтверждается расписками. Общий размер денежных средств, переданных истцом Мельнику П.Н, составил ***, 29.01.2018 года ответчик в счет погашения вышеуказанной задолженности уплатил Калашникову В.Б. денежные средства в размере *** руб, оставшаяся часть денежных средств в размере *** руб. до настоящего времени ответчиком истцу не возращена. 21 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направления претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года постановлено:

Иск Калашникова Вячеслава Борисовича к Мельнику Петру Нестеровичу о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мельника Петра Нестеровича в пользу Калашникова Вячеслава Борисовича задолженность по договорам займа от 07.08.2017 года, от 25.08.2017 года, от 20.09.2017 года, от 26.10.2017 года, в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года постановлено:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении иска Калашникова Вячеслава Борисовича к Мельнику Петру Нестеровичу о взыскании задолженности по договорам займа от 07.08.2017 года, от 25.08.2017 года, от 26.10.2017 года, судебных расходов - отказать.

В кассационной жалобе представитель истца Калашникова В.Б. по доверенности Мехтиев К.Э, выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, оценки представленных доказательств, исходя из того, что получение ответчиком от истца денежных средств по распискам от 07.08.2017 года, от 25.08.2017 года, 20.09.2017 года, 26.10.2017 года в размере ***, свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, ответчик долг истцу по состоянию на день рассмотрения дела в полном объеме не выплатил, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия, на том основании, что они основаны на неверном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что представленные истцом в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений, расписки от 07.08.2017г, от 25.08.2017г, от 26.10.2017г, выданные Мельником П.Н, свидетельствуют лишь о факте получения Мельником П.Н. денежных средств от Калашникова В.Б. на сумму ***, на сумму ***, на сумму ***. соответственно, но не содержат указания на то, что Мельник П.Н. принял на себя обязательство по их возврату Калашникову В.Б.; в своей апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факт получения от истца указанных денежных средств, указывает на то, что денежные средства по распискам от 07.08.2017г, от 25.08.2017г. и от 26.10.2017г. на общую сумму ***. были получены им от Калашникова В.Б. не в качестве займа, а на строительство для него жилого дома и были потрачены им на эти цели; как указано истцом в исковом заявлении по расписке, выданной Мельником П.Н. 20.09.2017г. о получении им денежных средств от Калашникова В.Б. в сумме *** со сроком возврата 01.02.2018г, Мельником П.Н. в указанный в расписке срок денежные средства возвращены, по данной расписке истцом требований не заявлено, данные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии сам Мельник П.Н, иных доказательств с достоверностью свидетельствующих о возникновении между сторонами заемных правоотношений истцом не представлено.

В кассационной жалобе представитель истца настаивает на том, что согласно представленным суду распискам сторонами были заключены договоры займа. Между тем, в силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Как следует из обжалуемого апелляционного определения и не опровергается в кассационной жалобе, представленные суду расписки не содержат обязательства ответчика вернуть полученные им денежные средства. При таких обстоятельствах оснований полагать, что между сторонами заключены договоры займа, не имеется. Ссылки на заключение договора целевого займа на строительство дома, не могут быть приняты во внимание, в том числе и потому, что согласно имеющимся документам, по утверждению ответчика, дом он строил на полученные деньги не для себя, а для истца.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя истца не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Калашникова В.Б, подписанной его представителем Мехтиевым К.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Калашникова ***к Мельнику ***о взыскании задолженности по договору займа для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова