Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-6940/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Р.И., поступившую в суд кассационной инстанции 24 мая 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Р.И. к И.Б., О.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договор купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. обратилась в суд с иском к И.Б, О.С. и просила признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.07.2017 года, выданное нотариусом города Москвы И.Л. на имя И.Б. в отношении имущества И.П, умершего 15.12.2016 года, в виде квартиры, находящейся по адресу:адрес; признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.08.2017 г, находящейся по адресу: адрес, заключенный между И.Б. и О.С. и применить последствия признания сделки недействительной; восстановить Р.И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти И.П, умершего 15.12.2016 года; признать за Р.С. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти И.П, умершего 15.12.2016 года; признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что после смерти её двоюродного брата И.П. открылось наследство, завещание не составлялось. С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего И.П. к нотариусу г. Москвы И.Л. обратилась жена умершего И.Б.; между тем, И.Б. на день открытия наследства не являлась супругой И.П, поскольку брак между И.П. и И.Б. не заключался. Истец считает, что И.Б не является наследником по закону и не имеет права на наследственное имущество. Срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине в силу состояния здоровья. Также истец ссылалась на то, что она поздравила брата с днем рождения незадолго до его смерти в ноябре 2016 года, а после она пыталась связаться с ним по телефону, но его телефон не отвечал, о его смерти ее никто не известил; после того, как ее самочувствие улучшилось, она поехала навестить его лично, и выяснила, что брат умер, а в отношении его имущества были совершены мошеннические действия; при этом срок для принятия наследства пропущен ею незначительно, а потому подлежит восстановлению.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 9 августа 2018 года постановлено:

- Исковые требования Р.С. к И.Б, О.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договор купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить;

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.07.2017 года, выданное нотариусом города Москвы Заграем И.Л. на имя Белозеровой И.Б. в отношении имущества И.П, умершего 15.12.2016 года, в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес;

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.08.2017 г, находящейся по адресу: адрес, заключенный между И.Б. и О.С. и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры, находящейся по адресу: адрес, в наследственную массу умершего И.П.;

- Восстановить Р.С. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Слободского И.П, умершего 15.12.2016 года;

- Признать за Р.И. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу:адрес, в порядке наследования по закону после смерти И.П, умершего 15.12.2016 года;

- Признать А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снять А.А. с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда олтменено; постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Р.И. к И.Б, О.С. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать;

- Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 17.07.2017 года, выданное нотариусом города Москвы Заграем И.Л. на имя И.Б. в отношении имущества И.П, умершего 15.12.2016 года, в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес;

- Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.08.2017 г, находящейся по адресу: адрес, заключенный между И.Б. и О.С, и применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата квартиры, находящейся по адресу: адрес, в наследственную массу умершего И.П.;

- Признать право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, за городом Москвой.

В кассационной жалобе истец Р.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 166,167,168,

209,218,304,1142,1144,1113,1154,1155 ГК РФ, ст.10 СК РФ, ст.ст.30,35 ЖК РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждане Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места и пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", руководствуясь п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетеля В.Л, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что актовая запись N 565 от 20 марта 2015 года в Люблинском отделе ЗАГС г. Москвы о заключении брака между И.П. и И.Б. не составлялось, в связи с чем И.Б. не относится к кругу наследником в отношении имущества умершего 15 декабря 2016 года И.П.; при этом Р.И. является наследником второй очереди по праву представления, других наследников к имуществу умершего И.П. нет; Р.И. была лишена возможности своевременно обратиться к нотариусу с заявлением по принятии наследства после умершего И.П.

Отменяя решение суда первой инстанции, и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2018 года Департаменту городского имущества г. Москвы был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда; по настоящему делу возник спор в отношении наследственного имущества в виде жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, при этом Департамент городского имущества не был привлечен к участию в деле и не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ДГИ г. Москвы заявил самостоятельные исковые требования к Р.И, И.Б, О.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2017 года, выданного нотариусом города Москвы И.Л. на имя Белозеровой И.Б. в отношении имущества И.П, умершего 15.12.2016 года, в виде квартиры, находящейся по адресу: адрес, признании недействительным договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 30.08.2017 г, находящейся по указанному адресу, заключенного между И.Б. и О.С, применении последствия признания сделки недействительной, признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой, ссылаясь на то, что после смерти Слободского И.П. открылось наследство, однако, получившая свидетельство о праве на наследство, И.Б. не являлась супругой И.П, поскольку брак между И.П. и И.Б. не заключался; так как И.Б не является наследником по закону и не имеет права на наследственное имущество, то соответственно у нее отсутствовало право на отчуждение данной квартиры; при этом, поскольку никто из наследников после смерти И.П. в установленный законом срок наследства не принял, то в соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ спорная квартира является выморочным имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.И. и удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия исходила из того, что 15 декабря 2016 года умер И.П.; после его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес; при жизни И.П. завещание не составлялось. С заявлением о принятии наследства к имуществу умершего И.П. к нотариусу г. Москвы И.Л. обратилась жена умершего И.Б. 17 июля 2017 года нотариусом города Москвы И.Л. И.Б. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего И.П. Ответчик И.Б. предъявила нотариусу свидетельство о заключении брака серии *, выданное 20 марта 2015 года Люблинским отделом ЗАГС города Москвы, согласно которому между И.П. и И.Б. зарегистрирован брак 20 марта 2015 года. Из ответа Люблинского отдела ЗАГС города Москвы от 22 декабря 2017 года следует, что запись акта о заключении брака, составленная на И.П. и И.Б, не обнаружена; проверка произведена за 19 января 2015 года по 21 марта 2015 года. Из отзыва Люблинского отдела ЗАГС города Москвы на исковое заявление усматривается, что согласно приказу Управления ЗАГС Москвы N73 от 28 мая 2013 года Люблинским отделом ЗАГС с 08.06.2013 года приостановлен прием заявлений о заключении брака, с 4 августа 2013 года приостановлена государственная регистрация заключения брака. Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы не производилась государственная регистрация заключения брака И.П. и И.Б. за актовой записью N * от 20 марта 2015 года. 13 августа 2017 года между И.Б. и О.С. был заключен договор купли продажи квартиры с рассрочкой платежа, согласно условиям которого И.Б. продала, а О.С. купила в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства; незнание о смерти наследодателя не может быть единственной причиной пропуска срока для принятия наследства, так как сторона должна доказать невозможность в силу физических или юридических препятствий знать о факте смерти и об открытии наследства; каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих получать информацию о состоянии здоровья И.П, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Судебная коллегия не приняла во внимание показания свидетелей Е.З. и М.Л, допрошенных в заседании судебной коллегии, пояснивших, что в первой половине 2017 года у истца были проблемы со здоровьем, указав, что данное обстоятельство не может считаться уважительной причиной, поскольку истец не является одиноким лицом, наследодатель проживал в том же городе Москве, что и истец, в указанный период времени она не находилась на стационарном лечении или в беспомощном состоянии, что препятствовало ей своевременно принять наследство.

Судебная коллегия указала, что истец должна была проявлять интерес к судьбе И.П, и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок; при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства, о действиях ответчика И.Б, оформившей наследственные права в отношении наследственного имущества, а отсутствие с наследодателем каких-либо отношений не исключало возможность своевременно принять наследство самостоятельно или через представителя.

Кроме того, судебная коллегия, отказывая в удовлетворении иска Р.И, исходила из того, что из материалов дела с достоверностью не следует, что И.П. и истец являлись двоюродными братом и сестрой, и истец имеет право наследовать по праву представления, поскольку в подтверждение данного обстоятельства истец предоставила следующие документы: свидетельство о рождения Р.И, из которого следует, что ее отцом являлся И.Л. (еврей); справкой о заключении брака, из которой следует, что после заключения брака истцу присвоена фамилия ***; свидетельством о рождении И. без отчества, из которого следует, что его отцом являлся П.Л.; архивной справкой от 15.11.2017 г. (л.д.55-56 т.1), выданной Государственным архивом Пензенской области, из которой следует, что в семье купцов г. Пензы Л.И. и его жены Х-К И. были рождены 4 сына и 1 дочь, в том числе сын *, 04.08.1902 года рождения, и сын *, 21.01.1910 года рождения; справкой из синагоги от 28.11.2017г. N 24/11 о том, что еврейское имя Лейб в русском языке идентично имени Лев, еврейское имя Ицик идентично в русском языке имени Исаак (Исак); иных документов предоставлено не было, в том числе свидетельства о рождении отца истца И.Л. и отца наследодателя П.Л, а также свидетельств об их смерти; при этом требований об установлении факта родственных отношений Р.И. заявлено не было.

Удовлетворяя исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия исходила из того, что брак между И.П. и ответчиком И.Б. не был зарегистрирован, в связи с чем последняя не относится к наследникам Слободского И.П, а потому выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону от 17.07.2017 является недействительным; учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от 30.08.2017 г. И.Б. не являлась наследником к имуществу И.П, то у нее отсутствовали законные основания для отчуждения принадлежавшей И.П. квартиры по оспариваемому договору купли-продажи, а потому данный договор купли-продажи также следует признать недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в наследственную массу умершего И.П.; поскольку иные наследники после смерти И.П. отсутствуют, то спорное недвижимое имущество является выморочным, а потому в силу ст. 1151 ГК РФ право собственности на это имущество надлежит признать за городом Москвой.

Выводы, приведенные в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 1155 ГК РФ, поскольку в связи с преклонным возрастом истца и наследодателя их общение происходило по телефону, необходимость личного посещения наследодателя отсутствовала, кроме того наследодатель не страдал каким-либо заболеванием, умер внезапно, при этом истец по причине своего здоровья и преклонного возраста (80 лет) только по прошествии 8 месяцев с момента открытия наследства смогла осуществить поездку по месту жительства наследодателя. В кассационной жалобе указывается на то, что в спорный период истец находилась в беспомощном состоянии, перенесла две операции на глаза, посещала невролога, терапевта, который ей назначил уколы.

Между тем, из представленных документов не усматривается, что в течение всего срока, установленного для принятия наследства, Р.И. была тяжело больна, находилась в беспомощном состоянии и не могла предпринять никаких действий по принятию наследства после смерти своего двоюродного брата как лично, так и через представителя. Кроме того, наличие заболеваний, на которые ссылается истец, не препятствовало ей поручить представление её интересов другим лицам, что она впоследствии и сделала, выдав доверенность в конце августа 2017 года, как следует из кассационной жалобы. Из приложенной к кассационной жалобе копии медицинской карты на имя Р.И. также не усматривается наличие у неё каких-либо серьезных заболеваний, нахождение в спорный период длительное время на стационарном лечении, препятствующих ей узнать о смерти двоюродного брата и принять наследство. Сам по себе возраст истца не может свидетельствовать о её беспомощном состоянии.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца, суд второй инстанции не истребовал, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований, при этом суд оказывает лишь содействие стороне судебного разбирательства в собирании необходимых доказательств. Данных о том, что истец не имела возможности представить медицинские документы, касающиеся непосредственно её, а также о том, что сторона истца заявляла об их истребовании, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что до августа 2017 года истец предпринимала попытки связаться с двоюродным братом по телефону, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд второй инстанции не предложил истцу уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, не состоятельны, поскольку представление доказательств и заявление ходатайств об их истребовании являются предусмотренным ст. 35 ГПК РФ правом стороны по делу. Как следует из представленных документов, в суде апелляционной инстанции интересы истца представлял адвокат Д.Г, т.е, квалифицированный специалист в области юриспруденции, обладающий познаниями, в том числе, и в области гражданского процессуального законодательства, позволяющими самостоятельно совершать те или иные процессуальные действия.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Р.И. к И.Б, О.С. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, договор купли-продажи квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова