Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-6961/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности Гулида В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда

07.05.2019, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 по гражданскому делу по иску ГУ - ГУ ПФР

N 8 по г. Москве и Московской области к П.А.В. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к

П.А.В. о взыскании необоснованно полученной суммы компенсационной выплаты. Мотивировало требования тем, что при проверке в июне 2016 года пенсионных дел с использованием сведений индивидуального персонифицированного учета на отсутствие оплачиваемой работы у получателя компенсационных выплат, осуществляющих уход за нетрудоспособными гражданами, было выявлено, что П.А.В. выполнял оплачиваемую работу, о чем не уведомил территориальный пенсионный орган, осуществляющий пенсионное обеспечение. Истец просил взыскать с П.А.В. незаконно полученные денежные средства компенсационной выплаты за периоды с 01.04.2014 по 01.06.2014, с 01.07.2014 по 20.10.2014, с 01.11.2014 по 14.12.2014, с 01.01.2015 по 11.01.2015, с 13.01.2015 по 26.01.2015, с 01.02.2015 по 22.03.2015, с 24.03.201 по 31.03.2015, 05.04.2015, с 01.05.2015 по 23.07.2015, с 25.07.2015 по 30.07.2015, с 01.12.2015 по 31.08.2016 в общем размере

120302 руб. 14 коп.

Решением Чертановской районного суда г. Москвы от 22.10.2018 постановлено:

Взыскать с П.А.В. в пользу ГУ - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области необоснованно полученную сумму компенсационной выплаты неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином в размере 120 302 руб. 14 коп, расходы по госпошлине 3 606 руб. 04 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, представитель истца обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, взыскав с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

11.06.2019 истребованное по запросу судьи Московского городского суда гражданское дело поступило в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита их нарушенных прав, свобод и законных интересов; кроме того, доводы жалобы не согласуются с принципом правовой определенности, который означает, что полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу.

Из материалов дела следует, что П.А.В. является отцом, а П.С.С матерью ребенка-инвалида П.И.А, * года рождения.

Согласно тексту заявления, поданного ответчиком в пенсионный орган 02.02.2014, П.А.В. не работает, в период с 27.02.2014 постоянно осуществлял уход за ребенком-инвалидом П.И.А. Обязуется сообщить об устройстве на работу и других обстоятельствах, влекущих прекращение данной выплаты.

Из заявления П.С.С. в адрес истца от 27.02.2014 следует, что она не возражает, чтобы уход за ребенком-инвалидом П.И.А. осуществлял его отец П.А.В.

С мая 2014 года истец производил перечисление компенсационной выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 N 343, вместе с социальной пенсией ребенка-инвалида П.И.А. на открытый П.С.С. счет

N 4230*7949 ежемесячно в размере 5500 руб.

Согласно справке ГУ-ГУ ПФР N 8, составленной на основании выплатного дела ребенка-инвалида П.И.А, ему установлена в том числе "выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход" с 27.02.2014 по 31.08.2016, и с 01.10.2016 по 18.08.2021.

На основании указанных заявлений и справок районный суд пришел к выводу о том, что ответчику П.А.В. с 01.03.2014 была назначена ежемесячная компенсационная выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за ребенком - инвалидом П.И.А.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справок работодателей следует, что П.А.В. выполнял оплачиваемую работу в периоды: с 28.02.2014 по 01.06.2014, с 19.06.2014 по 20.10.2014, с 23.10.2014 по 14.12.2014, с 16.12.2014 по 11.01.2015, с 13.01.2015 по 26.01.2015, с 28.01.2015 по 22.03.2015, с 24.03.2015 по 31.03.2015, 05.04.2015, с 07.04.2015 по 23.07.2015, с 25.07.2015 по 30.07.2015, с 03.11.2015 по 31.03.2016.

Размер перечисленной компенсационной выплаты в этот период составил 120302 руб. 14 коп.

Районный суд пришел к выводу, что П.А.В. в нарушение данного им обязательства не сообщил территориальному органу ПФР о выполнении им оплачиваемой работы, в связи с чем ему неосновательно были выплачены средства бюджета ПФ РФ, являющиеся федеральной собственностью, что указывает на злоупотребление с его стороны и незаконном получении выплаты, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму переплаты в размере 120302 руб. 14 коп, а также расходы по госпошлине в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 3606 руб.04 коп.

Проверяя решение в апелляционной порядке, по жалобе ответчика, судебная коллегия с указанными выводами районного суда обоснованно не согласилась, поскольку оно постановлено судом без учета фактических обстоятельств дела при неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки позиции истца, выводам суда, из представленных документов не следует, что пенсионный органа в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.06.2007 N 343 назначил П.А.В. ежемесячную компенсационную выплату, такое решение истец судебной коллегии представить не смог, соответственно оно не могло быть признано незаконным, отменено. Также представитель пенсионного органа не дал разумное объяснение факту перечисления указанной выплаты в спорный период на счет матери ребенка-инвалида П.С.С, у которой есть самостоятельное право на ее получение и которую она продолжает получать по настоящее время. Ответчик факт назначения ему и получения им компенсационной выплаты отрицает, как и подачу заявления о перечислении компенсации на счет матери ребенка. Правомерность перечисления в спорный период компенсации в адрес П.С.С. предметом настоящего спора не является, требования к ней не предъявлены. Вся текущая информация о трудоустройстве П.А.В. в режиме реального времени отражается в ПФР на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица. Таким образом, факт его трудоустройства на дату подачи заявления в феврале

2014 года исключал назначение ему указанной компенсации.

Поскольку П.А.В. получателем компенсации не являлся и ее фактически не получал, действия сотрудников пенсионного органа при выплате компенсации П.С.С. на ребенка-инвалида в данном случае не свидетельствуют о недобросовестном поведении П.А.В. и о возникновении на его стороне неосновательного обогащения за счет Пенсионного Фонда РФ.

С учетом изложенного, вывод судебной коллегии об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в иске является обоснованным.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют позицию истца, выражаемую в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ГУ - ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в лице представителя по доверенности Гулида В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019 с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции -

отказать.

Судья Г.А. Тихенко