Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7034/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Николаева П.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 14 мая 2019 года, на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по делу по иску Николаева П.Ю. к ООО "Транснефть-Технологии" о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев П.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Транснефть - Технологии" о признании незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.01.2018 года N*, приказа об увольнении от 13.02.2018 года N *, увольнения на основании приказа от 13.02.2018 N * по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора от 05.03.2013 года N *, занимал должность главного специалиста административно - хозяйственного отдела с 05.03.2013 года по 14.02.2018 года. 23.01.2018 года Николаев П.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 23.01.2018 года N *, а также лишен премии за январь 2018 года. Приказом от 13.02.2018 года N * уволен с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.02.2018 года, в связи с чем полагал, что приказ от 23.01.2018 года N * не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, в материалах, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения каких-либо виновных действий. Кроме того, при увольнении истца была нарушена процедура, поскольку от истца не были истребованы объяснения.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Николаева П.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Николаев П.Ю. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Николаев П.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транснефть - Технологии" на основании трудового договора от 05.03.2013 года N *, с 01.06.2017 года замещал должность главного специалиста отдела административно-хозяйственного обеспечения на основании дополнительного соглашения от 15.05.2017 года.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста отдела АХО от 10.08.2017 года N * основными обязанностями главного специалиста отдела АХО являются осуществление приема товарно-материальных ценностей в качестве материально ответственного лица, перемещение их на руководителей структурных подразделений, ответственных за эксплуатацию соответствующего имущества, ведение учета и предоставление отчетности по ТМЦ.

Приказом от 18.07.2017 года N * истец назначен материально ответственным лицом, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2017 года N 6.

Приказом от 23.01.2018 года N * на Николаева П.Ю. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения на него данного дисциплинарного взыскания послужил отказ Николаева П.Ю. от исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией главного специалиста отдела АХО и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, а именно: от осуществления работы по приему товарно- материальных ценностей.

Указанные обстоятельства подтверждены служебной запиской от 18.01.2018 года, уведомлением от 19.01.2018 года N * о предоставлении письменного объяснения, объяснительной запиской Николаева П.Ю. от 22.01.2018 года, должностной инструкцией главного специалиста отдела АХО от 10.08.2017 года N *, приказом о назначении материально ответственных лиц ООО "Транснефть - Технологии" от 18.07.2017 года N*, договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 19.07.2017 года.

Судом установлено, что до наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания от него затребованы объяснения, которые им были представлены. В своих объяснениях Николаев П.Ю. указал на то, что от принятия товарно-материальных ценностей не отказывался, предлагал провести совместную проверку и передачу имущества по этажам с оформлением акта приема - передачи с МОЛ П.О.В. на МОЛ Николаева П.Ю. и с МОЛ Николаева П.Ю. на руководителей структурных подразделений.

Приказом от 13.02.2018 года N * трудовые отношения с Николаевым П.Ю. прекращены в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно: после наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение поручения в срок до 12.01.2018 года, истцу было дано повторное поручение в СЭД от 24.01.2018 года N* со сроком до 30.01.2018 года, впоследствии срок исполнения поручения продлен до 01.02.2018 года, однако задача, поставленная перед истцом, так и не была выполнена.

До применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения от него были истребованы объяснения, в которых он пояснил, что поручение не выполнено ввиду отсутствия времени, так как на исполнении находятся 30 других поручений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт неоднократного неисполнения возложенных на Николаева П.Ю. служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом порядок, процедура и сроки применения к истцу названных дисциплинарных взысканий со стороны работодателя были соблюдены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании премии за январь 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца не было времени проверять наличие имущества, поскольку в течение всего рабочего времени он был занят иными производственными вопросами, не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку достоверность этого факта проверялась ответчиком при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и не нашла своего подтверждения.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным по делу доказательствам, следует признать несостоятельным, поскольку все собранные по делу доказательства получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, ее результаты изложены в состоявшихся по делу судебных постановлениях. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 390 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделены суды первой и второй инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Ссылки на наличие у истца новых доказательств по делу во внимание приняты быть не могут, поскольку сведений об обстоятельствах, лишавших истца возможности представить их в суд первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Николаеву П.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова