Определение Московского городского суда от 14 июня 2019 г. по делу N 4г-7035/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Горбик Ю.В., Коротаева И.В., направленную по почте 30 апреля 2019 года и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 мая 2019 года, на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-73/18 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Горбик Ю.В., Коротаеву И. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Горбик Ю.В., Коротаева И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Горбик Ю.В, Коротаеву И.В. о расторжении кредитного договора N... от... года, взыскании в солидарном порядке задолженности по договору в сумме 183.662,76 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N.., находящуюся по адресу:.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5.453.272,80 руб, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 66.000,00 руб.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года, постановлено:

- исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Горбик Ю.В, Коротаеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

- расторгнуть Кредитный договор N... от... года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Горбик Ю.В, Коротаевым И.В.;

- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Горбик Ю.В, Коротаева И.В. солидарно задолженность по Кредитному договору N... от... года в размере 183.662,76 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;

- обратить взыскание на заложенное имущество - квартируN.., по адресу:... (кадастровый или условный номер... ), путем её продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 5.453.272,80 руб.;

- взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Горбик Ю.В, Коротаева И.В. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66.000,00 руб.;

- в удовлетворении встречных исковых требований Горбик Ю.В, Коротаева И. В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора - отказать.

Горбик Ю.В, Коротаевым И.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений полностью или в части, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что... года ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и Горбик Ю.В, Коротаевым И.В. з аключили кредитный договор N.., на основании которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 170.173,25 долларов США на срок 240 месяцев, установлена обязанность заемщиков уплачивать за пользование кредитом проценты по ставке 10,75 % годовых; цель кредитования - приобретение квартиры N.., находящейся по адресу:... ; обеспечением обязательств заемщиков является ипотека приобретённой в общую совместную собственность Горбик Ю.В. и Коротаева И.В. квартиры, о чём сторонами была оформлена закладная от 22 апреля 2013 года, зарегистрированная в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве 29 апреля 2013 года за N... ; залогодержателем квартиры является ПАО "Сбербанк России".

16 марта 2015 года стороны заключили соглашение от об аннулировании ранее оформленной закладной от 22 апреля 2013 года и оформлении новой закладной с учетом изменений договора по Дополнительному соглашению N... от 16 марта 2015 года, в соответствии с которым Горбик Ю.В. и Коротаеву И.В. была предоставлена отсрочка погашения основного долга и части платежей по процентам, с увеличением общего срока кредитования на 14 месяцев, в связи с чем срок пользования кредитом составил 254 месяца, Горбик Ю.В. и Коротаев И.В. обязались вносить платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с новым согласованном сторонами 16 марта 2015 года графиком платежей - ежемесячными платежами, 22-го числа каждого месяца в размере, согласно графику, а последний платеж 22 июня 2034 года в сумме 1.68709 долларов США.

Закладная от 16 марта 2015 года была зарегистрирована в ЕГРП Управлением Росреестра по г. Москве и выдана залогодержателю - ПАО "Сбербанк России" 15 июля 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 334, 348, 349, 352, 807, 819 ГК РФ и исходил из того, что Горбик Ю.В, Коротаев И.В. не исполняли надлежащим образом обязательства по кредитному договору; к 08 ноября 2016 года сформировалась задолженность в размере 183,662,76 доллара США; требование кредитора о погашении задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено; доказательств оплаты задолженности ответчиками суду не представлено; поскольку надлежащее исполнение заемщиками обязанностей по кредитному договору обеспечено залогом, а судом установлено длительное невыполнение заемщиками обязанностей по кредитному договору, кредитор-залогодержатель имеет право удовлетворить свои требования к заемщикам из стоимости заложенного имущества.

Поскольку сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, при этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трёх месяцев, постольку суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 5.453.272,80 руб, что составляет 90% от рыночной стоимости квартиры, определенной в представленном истцом заключении об оценке стоимости квартиры, не оспоренном ответчиками.

Ввиду того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование заявленных встречных требований истцом представлено не было, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Горбик Ю.В, Коротаева И.В. о том, что действия Банка являются недобросовестными, поскольку Банк не раскрыл заемщикам информацию об условиях заключения сделки, выдал заведомо невозвратный кредит, что Банк не представил доказательств досудебного урегулирование возникшей задолженности, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истцов по встречному иску, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Горбик Ю.В, Коротаева И.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-73/18 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Горбик Ю.В, Коротаеву И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Горбик Ю.В, Коротаева И.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда Г.А.Аванесова