Определение Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 4г-7167/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Кузнецовой О.В. поданную в суд кассационной инстанции 22 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N337 Дмитровского района г.Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Кузнецовой О.В., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Кузнецовой О.В. и просил взыскать с нее сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24.20.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, которым управлял Кобяков М.М, и с участием автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак ****, которым управляла водитель Кузнецова О.В. Кузнецова О.В. нарушила ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина Honda PILOT государственный регистрационный знак *** застрахована в компании ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования автотранспортного средства N ***. ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере *** руб. В соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО "СК "Согласие" перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб. Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Кузнецова О.В. застраховала гражданскую ответственность в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ***. ПАО СК "Росгосстрах" частично выплатило страховое возмещение в размере *** руб, с учетом износа, рассчитанного по Единой методике, что оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба. Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет: ****.

15.08.2018 года определением суда в качестве соответчика было привлечено ПАО СК "Росгосстрах", поскольку гражданская ответственность ответчика Кузнецовой О.В. на момент ДТП (24.10.2015) была застрахована в данной страховой компании по договору обязательного страхования (страховой полис ***).

Решением мирового судьи судебного участка N337 Дмитровского района г.Москвы от 19 сентября 2018 года постановлено:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к Кузнецовой О.В, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.В. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере ****, расходы по оплате государственной пошлины в размере ****, а всего ****.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения, - отказать.

Апелляционным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года решение мирового судьи судебного участка N337 Дмитровского района г.Москвы от 19 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Кузнецовой О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецова О.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, ст.ст. 7, 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходя из того, что ответчик свою вину в причинении вреда не оспаривала, страховая компания ответчика исполнила свои обязательства, возместила истцу ущерб в сумме **** рублей, правовые основания для взыскания оставшейся невозмещенной части убытка с соответчика ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали, ответчик и представитель ответчика доказательств причинения ущерба в ином размере не представляли, ходатайство о назначении экспертизы по данному делу не заявляли, пришел к выводу, что оставшаяся невозмещенная часть убытка в сумме **** рублей подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Кузнецовой О.В. Довод представителя ответчика об отсутствии документации обосновывающей фактические расходы истца в заявленном размере суд признал несостоятельным, поскольку ставить под сомнение допустимость документов, подтверждающих размер причиненного ущерба в сумме **** рублей, у суда не имелось; все страховые акты (паспорт убытка) N **** и N **** комплексного страхования автотранспорта физических лиц ООО "СК Согласие" имеются в материалах дела, они подтверждают заявленный убыток на сумму **** рублей и на сумму **** рубля (л.д.145-148).

Довод представителя ответчика о том, что истец не заявлял требование о возмещении ущерба по позиции "датчик механизма двери", в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" не дана оценка его стоимости и необходимости замены, суд признал несостоятельными, поскольку данная позиция была согласована в акте скрытых повреждений и прописана как "накладная крыши багажника торцевая правая черная (**** -царипины)", в первичном акте осмотра транспортного средства указано - "буксировочная заглушка бампера" (л.д.16-17,31).

С таким выводом суда по существу согласился суд второй инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на том, что доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что какие-либо повреждения автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ****, за восстановление которых ООО "СК "Согласие" перечислило денежные средства, не относятся к ДТП, имевшему место 24.10.2015, не представлено. Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что Кузнецова О.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, и обязанность по возмещению ущерба не может быть на нее возложена ввиду того, что гражданская ответственность Кузнецовой О.В. была застрахована по договору ОСАГО, не имеется, поскольку ООО "СК "Согласие" при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба, являются установленными. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в материалах дела, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что претензионное письмо Кузнецовой О.В. ООО "СК "согласие" не направляло, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, несостоятельны.

Предъявление иска в порядке суброгации к Кузнецовой О.В. как к лицу, ответственному за причинение убытков, возмещенных в результате страхования, регулируется положениями гл. 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Норм, предусматривающих обязанность лица, которому причинен ущерб, соблюдать досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора до подачи искового заявления к лицу, причинившему вред, гражданское законодательство не предусматривает.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с оценкой судами первой и второй инстанций, представленных стороной истца доказательств по делу, представляют собой требование о переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Кузнецовой О.В. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Кузнецовой О.В. на решение мирового судьи судебного участка N337 Дмитровского района г.Москвы от 19 сентября 2018 года и апелляционное определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Кузнецовой О.В, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании выплаченного страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова