Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7271/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ИП Шевченко Д.С., поданную по Почте России 21 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Самариной *** к Индивидуальному предпринимателю Шевченко ***о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Индивидуального предпринимателя Шевченко ***к Самариной ***о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самарина Е.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ИП Шевченко Д.С. и просила расторгнуть договор подряда от 27 апреля 2017 года, взыскать уплаченную по договору денежную сумму ***, денежные средства в размере ***. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате некачественного оказания услуг, компенсацию морального вреда ***, расходы на оказание юридических услуг в размере 175 000 руб, расходы по проведению экспертизы в размере ***, штраф в размере *** от взысканной судом суммы.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы, согласно которому ответчик обязался в срок выполнить ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: ***, общей площадью по горизонту пола, согласно смете, а она, как заказчик, обязалась принять выполненные работы и уплатить установленную договором цену. Со своей стороны истец условия договора исполнила в полном объеме в срок, внесла ответчику денежные средства, оплатив в кассу ***, предоставила все необходимые строительные материалы и доступ в помещение. Несмотря на то, что истцом условия договора исполнены своевременно и в полном объеме, ответчик нарушил сроки оказания работ, ремонт был произведен некачественно, повреждены предоставленные ответчику материалы. Поскольку ремонтно-строительные работы были произведены недолжным образом, Самарина Е.И. отказалась подписывать представленные акты сдачи-приема работ по договору. Она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию для проведения независимой экспертизы, заключив с ООО Исследовательская Группа "Безопасность и Надежность" договор на подготовку технического заключения N *** от 20.10.2017 года по независимой оценке произведенного ремонта. На оплату экспертизы истец затратила ***. Согласно заключению указанной экспертизы были установлены существенные недостатки при проведении ответчиком ремонтно-строительных работ, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных дефектов, который составил ***. Истец пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, обращалась к ответчику с претензией.

Ответчик ИП Шевченко Д.С. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к Самариной Е.И. о взыскании задолженности по договору подряда на ремонтно-строительные работы, ссылаясь на то, что Самарина Е.И. нарушила свои обязательства по договору подряда от 27 апреля 2017 года, отказалась подписывать завершающий акт сдачи-приемки работ от 03 августа 2017 года, стоимость работ по которому составила ***, указанные работы она не оплатила, несмотря на то, что они проведены в полном объеме (л.д. 282-285).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года постановлено:

Исковые требования Самариной *** к Индивидуальному предпринимателю Шевченко *** о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на ремонтно-строительные работы от 27 апреля 2017 года, заключенный между Самариной *** и Индивидуальным предпринимателем Шевченко ***

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко *** в пользу Самариной ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, в счет возмещения расходов на оплату юридических расходов ***, штраф в сумме *** ), а всего ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шевченко *** госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***

Встречный иск Индивидуального предпринимателя Шевченко *** к Самариной *** удовлетворить.

Взыскать с Самариной *** в пользу Индивидуального предпринимателя Шевченко *** ), госпошлину в размере *** ), а всего ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шевченко Д.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ИП Шевченко Д.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 452, 702, 713, 715, 717, 721, 723 ГК РФ, условий заключенного между сторонами договора подряда на ремонтно-строительные работы от 27.04.2017, оценки представленных по делу доказательств, исходя их того, что ответчик нарушил существенные условия договора подряда, между тем зафиксированные в ходе обследования недостатки не являются критичными или заметными, однако не укладываются в нормативные допуски и требуют безусловного устранения согласно договору от 27.04.2017 г, стоимость работ по устранению дефектов квартиры составляет ***, стоимость материалов для выполнения работ по устранению выявленных дефектов составляет ***, пришел к выводу о расторжении договора подряда на ремонтно-строительные работы от 27 апреля 2017 года, заключенного между Самариной Е.И. и ИП Шевченко Д.С, взыскании с ИП Шевченко Д.С. в пользу Самариной Е.И. денежные средств в сумме ***, поскольку вина ИП Шевченко Д.С. в нарушении прав потребителей была установлена судом, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика суд взыскал в качестве компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***, удовлетворив первоначальные исковые требования частично; удовлетворяя встречные исковые требования ИП Шевченко Д.С. о взыскании с истца задолженности по договору подряда, в виде не оплаченных денежных средства за выполненные работы в размере ***, руководствуясь положениями ст. 702,730 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что из условий договора от 27.04.2017 г..следует, что все дополнительные услуги, оказанные подрядчиком, заказчик должна была оплачивать отдельно, в соответствии с прейскурантом стоимости работ (пункт 1.8), в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено превышение объемов фактически выполненных работ относительно объемов работ по договору от 27.04.2017 г, оплата фактического объема

работ, выполненных по договору подряда, отличающегося от составленной сметы, не оспаривалась истцом, и подтверждена соответствующим актом, который заказчик отказалась подписать, цена работ по данному акту составила *** (л.д. 287-288).

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия, дополнительно указав на то, что доводы жалобы о том, что факт наличия недостатков в проведенных ИП Шевченко Д.С. ремонтных работах не доказан, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно судебной строительно-технической экспертизе в квартире истца имеются недостатки и признаки незаконченности, не соответствующие требованиям нормативно-технической документации (л.д. 1 - 49 т. 3). По мнению эксперта, зафиксированные в ходе обследования недостатки не укладываются в нормативные допуски и требуют безусловного устранения согласно договору от 27.04.2017 г..Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был допрошен эксперт, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку. Доводы ответчика о том, что требования не могли быть удовлетворены судом, поскольку истец не обращалась с претензией к ответчику, судебная коллегия нашла несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия истца к ответчику. Кроме того, ответчик был осведомлен о не качественности произведенных ремонтно-строительных работ, поскольку истец отказалась подписать акт сдачи-приёмки работ. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке, до подачи искового заявления в суд, удовлетворить заявленные требования. Указание в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом своим правом, не состоятельно, какие-либо объективные данные о том, что истец действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. При проведении судебной экспертизы эксперт дал оценку повреждениям, образовавшемся в результате залива квартиры, не возлагая обязанность по их устранению на ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выявленные экспертом дефекты образовались в результате дезинфекции квартиры, носят предположительный характер, доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами судебной экспертизы, в которой указаны недостатки проведенных ремонтно-строительных работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем оформлении и направлении Самариной Е.И. досудебной претензии, ее злоупотреблении правом, о том, что заключение эксперта не содержало категоричного вывода о том, что в выполненной ответчиком работе по договору от 17.04.2017 обнаружены существенные недостатки, выявленные недочеты в работе не имеют прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и имеющимися дефектами, судом не был допрошен эксперт получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ИП Шевченко Д.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ИП Шевченко Д.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Самариной ***к Индивидуальному предпринимателю Шевченко ***о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, встречному иску Индивидуального предпринимателя Шевченко ***к Самариной ***о взыскании задолженности по договору подряда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова