Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7300/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу О.В., подписанную её представителем И.З., направленную по почте 24 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску О.В. к А.Ю., Ю.А., З.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

О.В. обратилась в суд с иском к А.Ю, Ю.А, З.А, уточнив исковые требования, просила признать договор от 24.11.1998 г..купли-продажи 4/5 долей квартиры по адресу: адрес, заключенным, признать договоры от 07.08.2013 дарения 5/10 и 3/10 долей указанной квартиры недействительными, прекратить право собственности З.А. и признать право собственности О.В. на 4/5 доли квартиры, взыскать расходы по оплате госпошлины с Ю.А. в сумме 27 899 руб. 22 коп, с А.Ю. в сумме 27 899 руб. 22 коп. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании договора передачи N * от 17.03.1992 г..П.И, Ю.А, Л.И, А.Ю, О.В. приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру N 196 по адресу: адрес. 20.11.1993 г..умерла Л.И. 28.02.1988 г..умерла П.И. 28.03.1997 г..брак между А.Ю. и О.В. был расторгнут. О.В. осталась проживать в спорной квартире, Ю.А. и А.Ю. выехали из квартиры. 24.11.1998 г..между А.Ю. (продавцом) и О.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи принадлежащих Ю.А, А.Ю. долей в праве собственности на квартиру N 196 по адресу: адрес, по цене 50 000 долларов США с условием о предоплате, в частности, продавцы по получению указанной суммы отказались от претензий по владению квартирой. В период с 24.11.1998 г..по 22.03.2003 г..истец передала А.Ю. по расписке денежные средства в общей сумме 43 000 долларов США, после чего обратилась к Ю.А. и А.Ю. с требованием о переоформлении принадлежащих им долей квартиры на нее, требование было проигнорировано. 26.04.2017 истец узнала о том, что Ю.А. и А.Ю. передали принадлежащие им доли квартиры дочери А.Ю. - З.А.

Истцу стало известно, что Ю.А. и А.Ю. приняли наследство после смерти Л.И, Ю.А. принял наследство после смерти Давыдовой П.И, в 2013 г..ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. 07.08.2013 г..между Ю.А. (дарителем) и З.А. в лице своего законного представителя Е.П. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащих дарителю 5/10 долей в праве собственности на спорную квартиру. 07.08.2013 между А.Ю. (дарителем) и З.А. в лице своего законного представителя Е.П. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащей дарителю 3/10 долей в праве собственности на спорную квартиру. По утверждению истца, Ю.А, А.Ю. незаконно осуществили отчуждение своих долей в спорном жилом помещении. Ранее между сторонами было достигнуто соглашение об отчуждении квартиры в пользу истца, за что ответчиками получены денежные средства.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года постановлено:

- В удовлетворении иска О.В. к А.Ю, Ю.А, З.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании госпошлины отказать полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца О.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца О.В. - И.З, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом первой инстанции установлено, что П.И. является матерью Ю.А. Ю.А. и Л.И. состояли в зарегистрированном браке, являются родителями А.Ю. А.Ю. и О.В. состояли в зарегистрированном браке. На основании договора передачи N * от 17.03.1992 П.И, Ю.А, Л.И, А.Ю, О.В. приобрели в общую равнодолевую собственность квартиру N 196 по адресу: адрес. 20.11.1993 умерла Л.И. 28.02.1998 умерла П.И. 28.03.1997 брак между А.Ю. и О.В. был расторгнут. 24.11.1998 А.Ю. была составлена расписка следующего содержания: "Я, А.Ю, получил от О.В. 10 000 долларов США в счет 50 000 долларов США за часть квартиры, принадлежащей мне по адресу: адрес, по получении оставшихся 40 000 долларов США каких-либо претензий по владению вышеуказанной квартирой иметь не буду". В период с 24.11.1998 по 22.03.2003 истец передала А.Ю. по расписке денежные средства в общей сумме 43 000 долларов США. Ю.А. и А.Ю. приняли наследство после смерти Л.И. Ю.А. принял наследство после смерти П.И. В 2013 году ими были получены свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, Ю.А. стал собственником 5/10 долей спорной квартиры, А.Ю. - 3/10 долей квартиры. 07.08.2013 между Ю.А. (дарителем) и З.А. в лице своего законного представителя Е.П. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащих дарителю 5/10 долей в праве собственности на квартиру N 196 по адресу: адрес. 07.08.2013 между А.Ю. (дарителем) и З.А. в лице своего законного представителя Е.П. (одаряемой) был заключен договор дарения принадлежащих дарителю 3/10 долей в праве собственности на указанную квартиру. 26.08.2013 сделки прошли государственную регистрацию. В настоящее время доли в спорной квартире распределены следующим образом: О.В. принадлежит 2/10 долей, З.А. - 8/10 долей.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст.166,167,199,

200,218,223,314,431,454,455,457,485,487,549,550,554,555,572,574,1111 -1113,1141,1142,

1152-1155 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний свидетелей Ю.Д, А.В, Семеновой В.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что буквальное толкование текста расписки от 24.11.1998 не позволяет идентифицировать ее в названном истцом качестве, Ю.А. как лицо, самостоятельно реализующее свои материальные права и обязанности, ни лично, ни через представителя не вступал с О.В. в какие-либо договорные отношения, расписка им не составлялась и не подписывалась, получателем денежных средств он не являлся. Расписка не была зарегистрирована в качестве договора купли-продажи; в рассматриваемом случае предмет договора не конкретизирован.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии заключенного между сторонами договора купли-продажи долей спорного имущества, в связи с чем указал, что оснований для признания последующих сделок дарения долей квартиры недействительными, прекращения права собственности З.А. на доли квартиры, а также признания за истцом права собственности на спорное имущество не имеется.

При этом суд первой инстанции заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основанием для отказа в иске не признал.

Доводы истца о том, что существенные условия договора купли-продажи долей квартиры были согласованы сторонами, что подтверждают, том числе допрошенные по делу свидетели, суд первой инстанции отклонил, указав, что факт заключения сделки, которая подлежит заключению в письменной форме, не может быть установлена на основании свидетельских показаний.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу О.В. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о неявке представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание, судом не выяснено мнение третьего лица относительно заявленных истцом требований, вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие указанного лица судом на обсуждение сторон вынесен не был, судебная коллегия отклонила, указав, что данные доводы отмену решения суда не влекут, поскольку не свидетельствует о нарушении прав О.В.; третье лицо решение суда не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда указаны лишь уточненные исковые требования Давыдовой О.В, первоначально заявленные ею требования не изложены, что свидетельствует о нарушении последовательности в изложении решения суда, судебная коллегия признала необоснованными, указав, что обжалуемое решение суда данным требованиям процессуального закона соответствует, в описательной части решения изложены уточненные исковые требования, которые истец О.В. и её представитель по доверенности Д.Г. поддерживали в судебном заседании 27.04.2018 и давали свои объяснения, как и ответчик А.Ю.; настоящее дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных О.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о продаже Ю.А, А.Ю. О.В. 4/5 долей квартиры за 50 000 долларов США, все существенные условия такого договора определены, момент наступления обязательства по полной оплате стоимости доли квартиры определяется моментом востребования, А.Ю. необоснованно уклонялся от получения оставшейся части денежной суммы, судебная коллегия отклонила, указав, что они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, выводы суда первой инстанции по настоящему делу не опровергают, а потому основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили момент вступления в права наследства А.Ю. и Ю.А, хотя наследодатели умерли в 1998 и 1993 г.г, соответственно, а права собственности на спорные доли А.Ю. и Ю.А. были зарегистрированы только в 2013 году, при этом срок для принятия наследства составляет всего шесть месяцев.

Между тем, как следует из представленных документов, данный довод предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций не был. О.В, как следует из представленных документов, наследником П.И. и Л.И. не являлась, принятие А.Ю. и Ю.А. наследства и распоряжение им права О.В. не затрагивают.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной истца не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску О.В. к А.Ю, Ю.А, З.А. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, взыскании госпошлины для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова