Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7308/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности Давыдова Д.А., направленную по почте 23 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Титова *** к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов,

У

СТАНОВИЛ:

Истец Титов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно, начиная с 25.09.1994 г. в размере ***. бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 15.08.2014 г. по 13.02.2018 г. включительно в размере ***, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере ***. и расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере ***...

Истец мотивировал свои требования тем, что 25.09.1994 г. в районе ст. Электросталь Московской области был травмирован железнодорожным составом, в тяжелом состоянии доставлен в медицинское учреждение. Согласно справке МСЭ N *** ему была установлена *** группа инвалидности бессрочно. По утверждению истца, до получения травмы он вел активный образ жизни, в связи с чем, из-за полученной травмы лишен дальнейшей возможности продолжать работу, поскольку полученные повреждения не совместимы с активной деятельностью. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018года постановлено:

Исковые требования Титова Вячеслава Викторовича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскивать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Титова *** возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по ***, начиная с 13 февраля 2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Титова *** единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 16.08.2014 по 12.02.2018 в сумме *** ***. - в счет компенсации расходов, связанных с проведением судебно-медицинской экспертизы; ***. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" по доверенности Давыдов Д.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 25.09.1994 г. в районе ст. Электросталь Московской области был травмирован принадлежащим ОАО "РЖД" железнодорожным составом Титов В.В, вследствие полученной травмы ему был поставлен диагноз: отсутствие правой нижней конечности на уровне верхней трети бедра после травматического ее отчленения, установлена *** группа инвалидности, степень утраты общей трудоспособности Титовым В.В. в связи со случаем от 25.09.1994г. по последствиям в виде ампутационной культи правого бедра на уровне верхней трети составляла и составляет *** %, согласно диплому *** (Ликино-Дулевский автомеханический техникум) Титовым В.В. 25.02.1994 приобретена специальность (квалификация) "техник-механик", степень утраты профессиональной трудоспособности Титова В.В. по профессии "техник-механик", в связи со случаем от 25.09.1994г. по последствиям в виде ампутационной культи правого бедра на уровне верхней трети, составляла и составляет *** % пострадавший утратил профессию и может выполнять легкие неквалифицированные виды труда, установленная степень утраты профессиональной трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Титовым В.В. в связи со случаем от 25.09.1994г, обычный размер вознаграждения работника его квалификации в январе-августе 2017г. составил ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании ст.ст. 208, 1064,1079, 1083, 1085-1087 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, исходя из обстоятельства, при которых была причинена железнодорожная травма истцу, отсутствия доказательств виновных действий ответчика при причинении вреда здоровью Титова В.В, счел необходимым снизить размер возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности на *** % и определилразмер в озмещения вреда здоровью Титова В.В. в связи с утратой трудоспособности в размере *** руб. (из расчета *** ежемесячно начиная с 13.02.2018 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, также суд учел, что с огласно диплому *** (Ликино-Дулевский автомеханический техникум) Титовым В.В. 25.02.1994 приобретена специальность (квалификация) "техник-механик" и он настаивал на исчислении возмещения вреда из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, которая, согласно полученного судом ответа на запрос, составляет в Московской области, где проживает истец, в январе 2017г. - ***, в январе-августе 2017г. - *** руб, а также взыскал единовременную задолженность за период с 16.08.2014 по 12.02.2018. в размере ***. (из расчета *** ).

С таким выводом суда согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно указав на то, что довод апелляционной жалобы о том, что истец не присутствовал в судебном заседании не может служить основанием для отмены решения суда, так как истец воспользовался правом на ведение дела через представителя, который участвовал в судебном заседании. Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании была оглашена иная резолютивная часть решения нежели чем та, которая имеется в материалах дела, опровергается заключением служебной проверки по данному гражданскому делу, проведенной и.о. председателя Мещанского районного суда г.Москвы (л.д.144). Довод апелляционной жалобы о том, что расчет возмещения вреда следовало производить из величины прожиточного минимума, так как истец на момент травмирования не работал, не может служить основанием для отмены решения суда, так как с огласно диплому *** (Ликино-Дулевский автомеханический техникум) Титовым В.В. 25.02.1994 приобретена специальность (квалификация) "техник-механик" и истец настаивал на исчислении возмещения вреда из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, что предусмотрено ст.1086 ГК РФ. Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена не полномочным экспертным учреждением - ГБУЗ МО "Бюро СМЭ", в то время, как указывает ответчик, экспертиза должна была быть проведена учреждением медико-социальной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда, так как возникшие правоотношения регулируются главой 59 ГК РФ, при этом, экспертиза проведена в комиссионном составе, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В кассационной жалобе указывается, что в материалах дела отсутствуют постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и акт служебного расследования.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между травмой полученной Титовым В.В. 25.09.1994 и утратой его трудоспособности, на что ссылается в жалобе представитель ОАО "РЖД", поскольку наличие причинно-следственной связи подтверждается совокупностью других имеющихся в деле доказательств, в частности медицинской документацией и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ МО Бюро СМЭ, согласно выводам которой как установленный процент утраты общей трудоспособности и установленная степень утраты профессиональной трудоспособности находятся в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными Титовым В.В. в связи со случаем от 25.09.1994.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом вреда здоровью в связи с утратой Титовым В.В. трудоспособности, исходя из среднего вознаграждения работника по квалификации техник-механик в Московской области в январе-августе 2017 г, получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД" по доверенности Давыдова Д.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "РЖД" по доверенности Давыдова Д.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Титова *** к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова