Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7327/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 мая 2019 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-638/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере 1.108.000, сумма, причиненного в результате пожара, указав, что 17 мая 2013 г. сгорел жилой дом, находящийся по адресу: адрес, в котором истцу на праве собственности принадлежала ? часть; возгорание произошло в комнате ответчика, нарушившего правила эксплуатации электрооборудования.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что жилой дом, находящийся по адресу: адрес, принадлежат на праве собственности фио - ? доля в праве, фио - ? доля в праве, и фио - ? доля в праве.

17 мая 2013 г. в результате пожара дом был полностью уничтожен. Согласно акта о пожаре от 17 мая 2013 г. причиной пожара указано нарушение правил устройства и эксплуатации электрооборудования. В возбуждении уголовного дела отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом "О пожарной безопасности", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения ответчика, в результате которого истцу причинен ущерб.

Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу, что о нарушении своих имущественных прав истцу стало известно в день пожара, то есть 17 мая 2013 г, тогда как с иском в суд истец обратился 22 октября 2018 г, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец подробно излагает обстоятельства дела и приводит собственную оценку представленных в материалы дела доказательствам, указывает на то, что в результате пожара ему был причинен значительный материальный ущерб, однако не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Доводы кассационной жалобы истца выводы мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-638/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова