Определение Московского городского суда от 27 июня 2019 г. по делу N 4г-7329/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Салкуцана П.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по иску Кирилиной Н.В. к Салкуцану П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Салкуцан П.А. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г, которым постановлено:

- решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. - отменить;

- признать Салкуцана П.А. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *;

- признать незаконной регистрацию Салкуцана П.А, * г. рождения, по адресу: *.

В качестве основания для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г, ответчик указал, что вновь открывшимся обстоятельством является разъяснение уполномоченного органа от 17 июля 2018 г, согласно которому Салкуцан П.А. с * г. является гражданином *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении заявления Салкуцана П.А. о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Салкуцана П.А. содержится просьба об отмене апелляционного определения от 28 ноября 2018 г, решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. и удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 393, 392 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходя из того, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим, а также из оценки доводов ответчика, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ос обенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, заключается том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть неизвестно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.

Оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку заявление Салкуцана П.А. сводятся к представлению новых доказательств по рассмотренному делу.

При вынесении апелляционного определения от 06 октября 2016 г. обстоятельства наличия или отсутствия у Салкуцаном П.А. гражданства * выяснялись судом апелляционной инстанции; при этом, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением УФМС России по г. Москве по району Перово от 28 сентября 2015 г, согласно которому Салкуцан П.А. был признан не приобретшим гражданство * в установленном законом порядке; указанное заключение Салкуцаном П.А. в установленном законом порядке оспаривалось; решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 г, которым отказано в удовлетворении административного иска Салкуцана П.А. к ОУФМС России по г. Москве в ВАО, УФМС России по г. Москве об оспаривании решения о признании не приобретшим гражданство России и необоснованным документировании паспортом гражданина РФ, после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2016 г.) оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра апелляционного определения от 06 октября 2016 г, поскольку доводы ответчика по своему содержанию направлены на новую оценку доказательств по обстоятельствам дела, которые уже судом устанавливались, проверялись и получили правовую оценку с которой заявитель не согласен.

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала на то, что ст. 392 ГПК РФ по своему содержанию не предусматривает отмену по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, которая может привести к нарушению принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных оснований.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. и от 20 апреля 2017 г. Салкуцану П.А. было отказано в пересмотре апелляционного определения от 06 октября 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением судьи Московского городского суда от 06 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы Салкуцан П.А. на апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Вы воды мотивированные в обжалуемом апелляционном определении, доводы кассационной жалобы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленного судебного постановления не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Салкуцана П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/16 по иску Кирилиной Н.В. к Салкуцану П.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова