Определение Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 4г-7332/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу фио, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 27 мая 2019 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-26/18 по иску адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес "ВСК" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июля 2014 г. по вине водителя фио, автомобиль марки марка автомобиля, застрахованный в адрес "ВСК" по полису КАСКО, получил механические повреждения, что повлекло выплату страхового возмещения в размере 1.088.419, сумма, страховая компания, застраховавшая риск гражданской ответственности фио выплатила истцу 120.000, сумма, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 576.419, сумма и расходы на уплату государственной пошлины.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г, исковые требования удовлетворены частично, с фио в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 576.419, сумма и государственная пошлина.

В кассационной жалобе фио содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых по делу, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 28 июля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, принадлежащего наименование организации и застрахованного в адрес "ВСК" по полису КАСКО N 14390V5000120 от 13 июня 2014 г, был причинен ущерб; виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

адрес "ВСК" выплатило в пользу наименование организации страховую выплату в размере 1.088.419, сумма; СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу адрес "ВСК" страховое возмещение в размере 120.000, сумма

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, и исходил из того, что вина фио в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом и заключением судебной экспертизы; восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля экономически нецелесообразен; выплата произведенная истцом в пользу наименование организации является для истца ущербом, возмещение которого он вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда; при расчете ущерба учету подлежит стоимость годных остатков.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о том, что ответственность участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, что у суда имелись основания для назначения дополнительной экспертизы, что суд неправильно определилразмер ущерба, заявлялись при рассмотрении дела в апелляционном порядке, был и исследованы судом и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-26/18 по иску адрес "ВСК" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда

Г.А. Аванесова