Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7386/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Рафаэльянца Д.Г. по доверенности Коновой А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 28 мая 2019 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Березницкого М.В. к Рафаэльянцу Д.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Березницкий М.В. обратился в суд с иском к Рафаэльянцу Д.Г. о взыскании денежных средств в размере * руб. и судебных расходов, указав, что 21 февраля 2015 г. ответчик принял у * два старинных музыкальных инструмента: *, * г. изготовления, стоимостью, согласно данным оценки страховой компании *, * Евро, и *, * г. изготовления, стоимостью, согласно данным оценки страховой компании *, * Евро.

Ответчик обязался возвратить Фонду указанные инструменты в срок до 15 марта 2015 г. Передача инструментов была оформлена письменным соглашением о принятии инструментов, которое, помимо обязательства о возврате инструментов до 15 марта 2015г, предусматривало ряд иных обязательств, а именно: не оставлять инструменты без присмотра в автомобиле в любое время, не отдавать в грузовое отделение самолета, также ответчик обязался в случае не возврата инструментов, оплатить их продажную стоимость.

В срок ответчик инструменты не вернул, пояснив, что оставил их без разрешения * у некоего мастера с именем *, который с указанными инструментами скрылся. Поскольку ответчик нарушил условия соглашения, он обязан выплатить стоимость инструментов в размере * Евро.

14 октября 2015 г. все права и обязанности в отношении инструментов были переданы * Березницкому М.В. на основании акта передачи прав. 28 декабря 2017 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе к нему всех прав, а также требование о выплате полной продажной стоимости инструментов в размере * руб, которое ответчиком не удовлетворено. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость скрипок в размере * руб. и судебные расходы.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г, постановлено:

- и ск удовлетворить;

- взыскать с Рафаэльянца Д.Г. в пользу Березницкого М.В. в счет возмещения стоимости музыкальных инструментов * Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения;

- взыскать с Рафаэльянца Д.Г. в пользу Березницкого М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

В кассационной жалобе представителя Рафаэльянца Д.Г. по доверенности Коновой А.И. содержится просьба об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 февраля 2015 г. ответчиком Рафаэльянцем Д.Г. подписано соглашение о принятии инструмента, согласно которому Рафаэльянц Д.Г. принял с обязательством возврата у * (*) два музыкальных инструмента: *, *, сертификат *, *г, а также скрипку *, сертификат *, *.

Согласно подписанному соглашению Рафаэльянц Д.Г. обязался возвратить инструменты до 15 марта 2015 г, а также обязался не отдавать инструменты никакому другому мастеру по изготовлению скрипок, реставратору, мастеру, изготовляющему струнные инструменты для чистки, настройки или любого вида ремонта без предварительного разрешения *; не оставлять инструменты без присмотра в автомобиле в любое время, а также не отдавать в грузовое отделение самолета. В случае, если инструменты будут украдены или испорчены во время владения ими Рафаэльянцем Д.Г, последний обязался немедленно известить * и * как устно, так и письменно. Ответчик указал, что ему понятно, что в случае, если он не проинформирует указанных лиц, то он может быть привлечен к ответственности.

Также в соглашении указано, что Рафаэльянц Д.Г. обязался вернуть вышеперечисленные инструменты на дату возврата или ранее, и подтвердил, что, в случае не возврата данных инструментов на дату возврата или ранее без разрешения *, он должен будет оплатить их полную продажную стоимость по первому требованию.

14 сентября 2015 г. между * и истцом Березницким М.В. заключен договор дарения, согласно которому * передал Березницкому М.В. все права и обязанности на антикварные инструменты:

1) скрипка *, сделанная в * (*) в * г, маркированная как "*",

2) скрипка *, сделанная в * (*) в * г, маркированная как "*".

Ответчик Рафаэльянц Д.В. в ходе судебного разбирательства факт подписания соглашения о принятии инструментов, а также фактическое получение инструментов - 2-х скрипок, не оспаривал. При этом пояснил, что в настоящее время, подлинники сертификатов на скрипки переданы им истцу Березницкому М.В, который в ходе рассмотрения дела подтвердил указанные обстоятельства.

28 декабря 2017 г. Березницкий М.В. направил в адрес Рафаэльянца Д.Г. уведомление, в котором сообщил о передаче ему прав и обязанностей в отношении спорных инструментов, а также потребовал в срок до 09 января 2018 г. оплатить полную продажную стоимость музыкальных инструментов в размере * Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что * ему действительно были переданы музыкальные инструменты - 2 скрипки, однако в феврале 2015 г. они были похищены, о чем ответчик 16 марта 2015 г. сообщил в ОВД Тверского района г. Москвы, подав заявление о возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 317 ГК РФ, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи и исходил из того, что при получении скрипок Рафаэльянц Д.Г. принял на себя обязательства не передавать инструменты третьим лицам, данное обязательство им было нарушено, при этом, обязанность возместить владельцу скрипок их стоимость предусмотрена соглашением о получении инструментов.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из того, что музыкальные инструменты, переданные ответчику, являлись антикварными и были застрахованы компанией "*, *. Скрипка * была застрахована на * Евро, а * - на * Евро, срок страхования - до 15 марта 2015 г, что следует из письма страховой компании. В указанном письме также приведена ссылка на условия договора страхования, из которых следует, что произошедшая утрата скрипок не является страховым случаем и не покрывается страховым договором.

То обстоятельство, что переданные Рафаэльянцу Д.Г. скрипки представляли значительную материальную ценность, следует также из жалобы самого ответчика Рафаэльянца Д.Г, поданной в Прокуратуру ЦАО г. Москвы, в которой ответчик, выражая несогласие с принятым прокурором постановлением об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, указывает, что 16 марта 2015 г. им в ОВД Тверского района г. Москвы было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения у него антикварных музыкальных инструментов стоимостью около * Евро.

Учитывая отсутствие доказательств иной стоимости полученных ответчиком скрипок, суд согласиться с доводами истца и определилстоимость скрипок, * (*) *" (*), *.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, установил, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, доводы сторон проверены, спор разрешен на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы суда в решении обоснованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку между ними отсутствуют обязательственные отношения, проверялся как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции и был отклонен, поскольку права требования исполнения соглашения возникли у истца Березницкого М.В. на основании договора дарения, подписанного фондом *, который сторонами договора оспорен не был, более того, сам фонд * с какими-либо требованиями имущественного характера к ответчику не обратился.

Доводы кассационной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить являлся ли фонд * собственником скрипок, что отношения ответчика и фонда регулируются агентским соглашением, заключенным 28 февраля 2011 г, что инструменты были преданы ответчику на основании агентского соглашения для продажи третьим лицам, что ответчик принял все меры для исполнения условий агентского соглашения и не может нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, опровергается установленными судами на основе представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, обстоятельствами дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласия со стоимостью скрипок и размером взысканных с ответчика денежных средств, заявлялись в суде апелляционной инстанции, были проверены и обоснованно отклонены, поскольку в ходе судебного разбирательства иная стоимость скрипок, кроме данных о страховой стоимости, ничем подтверждена не была, представленная истцом справка эксперта по культурным ценностям Министерства культуры РФ указанную стоимость скрипок не опровергает; ссылки на стоимость скрипок при их приобретении на аукционе в 2011 г. не опровергают выводы суда, поскольку стоимость скрипок при проведении аукциона в 2011 г, т.е. до производства экспертиз и установления их подлинности, не могла быть принята в качестве стоимости скрипок в 2015 г.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Рафаэльянца Д.Г. по доверенности Коновой А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Березницкого М.В. к Рафаэльянцу Д.Г. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова