Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7419/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу О.В., подписанную её представителем Вальковым В.А., поданную в суд кассационной инстанции 28 мая 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску О.Л. к О.В., ООО "Банк Оранжевый" о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

О.Л. обратился в суд с иском к ответчику О.В, ООО "Банк Оранжевый" о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору, включая в состав указанного имущества следующее имущество: автомобиль Toyota Prius, гос.номер *; квартиру, расположенную по адресу: адрес; квартиру, расположенную по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 22.04.1988 г. по 20.11.2015 г, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.11.2015 г. по делу N 2-4089/15 брак сторон расторгнут. Доли супругов в общем имуществе истец просил определить как равные, раздел произвести следующим образом: выделить в собственность каждой из сторон по ? доли в праве собственности на включенное в раздел имущество; установить обязанность О.В. по погашению ? части кредитных обязательств по кредитному договору от 26.04.2013 г. между ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") и О.Л.; взыскать с О.В. в пользу О.Л. ? часть арендных платежей, полученных О.В. от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 807 500 руб.; взыскать с О.В. в пользу О.Л. 1 000 000 руб, что составляет ? часть денежных средств, полученных О.В. от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010 г. о возмещении материального ущерба (вреда), морального вреда и иных расходов.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года постановлено:

- Исковые требования О.Л. удовлетворить частично;

- Выделить в собственность О.Л.: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

- Выделить в собственность О.В.: ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: тадрес; автомобиль Toyota Prius, гос.номер *.

- Признать за О.Л. право на получение с О.В. компенсации ? стоимости Toyota Prius, гос.номер *.

- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца О.Л. и представителя ответчика О.В. по доверенности А.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика О.В. - В.А, выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 34,39 СК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из того, что квартира по адресу: адрес, приобретена в период брака сторон по возмездной сделке, потому является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях. При этом суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетеля Н.П, доводы ответчика О.В. о том, что указанная квартира является личным имуществом ответчика и не подлежит разделу, поскольку указанная квартира фактически была подарена ответчику ее матерью Н.П, указал, что данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждаются, а напротив, опровергаются содержанием договора купли-продажи спорной квартиры от 24.12.2001 г. между Н.П, с одной стороны, и О.В. в лице представителя О.Л, с другой стороны, согласно которому данная квартира была продана Н.П. О.Л. за 562 182 руб. 52 коп.; согласием О.Л. на приобретение его супругой О.В. квартиры. Также суд установил, что в период брака сторонами было приобретено транспортное средство Toyota Prius, гос.номер *. При разделе имущества в виде автомобиля суд первой инстанции исходил из равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, режим пользования указанным имуществом, и, установив, что указанным автомобилем пользуется О.В, передал указанный автомобиль в ее собственность, а за О.Л. признал право на получение с О.В. компенсации в размере 1/2 стоимости указанного автомобиля. При разделе указанного имущества суд не усмотрел оснований для отступления от равенства долей, признав доли сторон равными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции исходил из того, что указанная квартира является личной собственностью ответчика и разделу не подлежит, поскольку согласно специальной официальной доверенности от О.В. и О.Л. гражданке Ц. от 23.08.2006г, удостоверенной консулом Испании, исполняющим обязанности нотариуса, на основании которой О.В. приобреталась квартира в Испании, деньги на приобретение имущества в Испании являются личной собственностью О.В, а любое приобретенное ею в Испании имущество будет являться ее личной собственностью.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части установления обязанности О.В. по погашению ? части кредитных обязательств по кредитному договору от 26.04.2013 г, заключенному между ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") и О.Л, суд исходил из того, что поскольку законом презюмируется, что кредитные платежи, произведенные в период брака сторон, произведены из общих совместных средств супругов, а в отношении раздела кредитных обязательств на будущее время и включения О.В. в качестве созаемщика по кредиту согласия банка не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с О.В. ? части арендных платежей, полученных О.В. от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 807 500 руб, суд исходил из того, что доказательств получения О.В. таких платежей материалы дела не содержат, доказательств чинения О.Л. препятствий в пользовании приведенной квартирой со стороны О.В. материалы дела также не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с О.В. в пользу О.Л. денежных средств в размере 1 000 000 руб, что составляет ? часть денежных средств, полученных О.В. от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010 г. о возмещении материального ущерба (вреда), морального вреда и иных расходов, суд исходил из того, что спорные денежные средства были получены О.В. в период брака сторон, доказательств того, что данные денежные средства не были истрачены супругами в период брака и имелись на момент прекращения фактических брачных отношений сторон, материалы дела не содержат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы истца О.Л. и представителя ответчика О.В. по доверенности А.Е. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О.В. о том, что квартира, расположенная по адресу: адрес, не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу, судебная коллегия отклонила, указав, что они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; ответчиком каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы истца о приобретении указанной квартиры на совместно нажитые денежные средства по возмездной сделке, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О.В. о том, что в нарушение п. 2 ст. 39 СК РФ суд первой инстанции не отступил от принципа равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклонила, указав, что наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отступления от принципа равенства долей супругов, в ходе судебного разбирательства установлено не было; по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства. В данном случае оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика О.В. о несогласии с выводами суда в части основания отказа в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств, судебная коллегия отклонила, указав, что требования о разделе неисполненных кредитных обязательств путем возложения на ответчика обязанности погашения ? доли задолженности по кредитному договору, заключенному с истцом, от имеющейся на дату разрешения спора, являются неправомерными. О.В. стороной по указанному кредитному договору не является, а с учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. Кроме того, в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, однако такого согласия ООО "ПромСервисБанк" (в настоящее время ООО "Банк Оранжевый") не давал.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы истца Тихомирова О.Л. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о разделе кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы истца О.Л. о том, что суд не дал оценки требованию истца о взыскании с О.В части денежных средств, погашенных им в пользу банка после расторжения брака, судебная коллегия отклонила, указав, что изложенные в уточненном исковом заявлении требования истца по возмещению истцу ? доли погашенной истцом задолженности по кредитному договору носят не конкретизированный характер, размер денежных средств к взысканию истцом не определен, данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями в порядке отдельного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы истца О.Л. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о разделе имущества в виде квартиры в Испании, судебная коллегия отклонила, указав, что данная квартира, как указывает истец, была приобретена на совместно нажитые денежные средства; каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих доводы истца о приобретении указанной квартиры на совместно нажитые сторонами средства, истцом не представлено, напротив, указанные доводы опровергаются специальной официальной доверенностью от О.В. и О.Л. гражданке Ц. от 23.08.2006г, удостоверенной консулом Испании, исполняющим обязанности нотариуса, на основании которой О.В. приобреталась квартира в Испании, из которой следует, что деньги на приобретение имущества в Испании являются личной собственностью О.В, а любое приобретенное ею в Испании имущество будет являться ее личной собственностью. Указанная доверенность истцом не оспорена, недействительной не признана.

Доводы апелляционной жалобы истца О.Л. о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ? доли арендных платежей, полученных от сдачи в аренду квартиры, расположенной по адресу: адрес, о взыскании с ответчика 1 000 000 руб, полученных ответчиком в период брака от ООО "КомСтрин" по соглашению от 08.04.2010 г, судебная коллегия отклонила, указав, что они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили ст. 34 СК РФ, поскольку сам факт сделки по приобретению спорной квартиры в период брачных отношений безусловно не свидетельствует о её совместном приобретении.

Между тем, как следует из представленных документов, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что квартира по адресу: адрес, является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретена в период брака сторон по возмездной сделке. При этом в кассационной жалобе не указано, какие конкретно доказательства, лишающие спорную квартиру режима совместной собственности, судами первой и апелляционной инстанции не были учтены. Указанный договор купли-продажи спорной квартиры не оспорен и недействительным не признан, а само по себе заключение о стоимости недвижимого имущества на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры не может свидетельствовать о том, что указанная квартира была передана ответчику в дар от её матери.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о разделе кредитных обязательств только на основании того, что нарушаются права банка, не участвующего в деле, и тем самым предоставил возможность истцу вновь предъявить указанные требования в ином процессе, не состоятелен, поскольку в данной части права ответчика не нарушаются. В случае предъявления аналогичных требований ответчик не лишена возможности представить свои возражения и представлять доказательства в подтверждение обстоятельств расходования кредитных денежных средств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы представителя ответчика не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы О.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 года по гражданскому делу по иску О.Л. к О.В, ООО "Банк Оранжевый" о разделе общего имущества супругов, разделе обязательств по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова