Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7420/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу истца Сарксян А.С., поданнную в суд кассационной инстанции 29 мая 2019 года, на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сарксян А.С. к ООО Фирма "РУСЬ ТРЕЙД" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Сарксян А.С. обратилась в суд с иском к ООО Фирма "РУСЬ ТРЕЙД" о взыскании 174 898 руб. убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ добровольно удовлетворить требования, 250 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением единственного участника ООО Фирма "РУСЬ ТРЕЙД" Григорьяна В.Р. от 09 февраля 2017 года N 1/17, наименование ответчика изменено на ООО "АВТОРУСЬ РИТЕЙЛ". Устав и сведения единого государственного реестра юридических лиц также актуализированы (л.д.45,47,53).

В качестве обоснования требований истцом указано, что 21 июня 2016 года в филиал ответчика обратился Саргсян А.Г, владелец автомобиля марка *** государственный регистрационный знак *** в целях замены ремня привода генератора. После чего автомобиль был принят в работу, что подтверждается заказ - нарядом N56620132859 от 21 июня 2016 года. Саргсян А.Г. (муж Сарксян А.С, собственника автомобиля) приехал на указанном автомобиле и обратился в СТО ответчика с целью купить и заменить ремень привода генератора, так как старый ремень разорвался и требовалась его срочная замена. Саргсян А.Г. купил новый ремень в магазине и отдал его мастеру СТО, после чего, по указанию мастера, прошел в здание торгового зала для оформления и оплаты заказ - наряда на снятие/установку, замену ремня привода генератора. После замены ремня привода генератора, и применения при запуске ДВС пускозарядного устройства, двигатель так и не запустился. В таком состоянии автомобиль и был возвращен Саргсяну А.Г... В связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, 30 июня 2016 года Саргсян А.Г. обратился в СТО официального дилера Skoda ООО "Рольф", Филиал "Центр" с целью провести диагностику автомобиля и устранить неисправности. Автомобиль был принят с не запускающимся мотором, что подтверждается заказ - нарядом N15687575 от 30 июня 2016 года.

Из заключения СТО официального дилера, следует, что причиной выхода из строя двигателя, послужило - некачественная услуга, по снятию/установке, замене ремня привода генератора, предоставленная ответчиком, так как при вскрытии и осмотре ГРМ (газораспределительного механизма) обнаружены остатки приводного ремня, то есть при проведении ответчиком работ по снятию/установке-замене, не были удалены остатки/фрагменты старого ремня привода генератора, в результате чего, данные фрагменты попали под ремень ГРМ, далее произошел перескок ремня ГРМ и его разрыв. В итоге вышел из строя весь ГРМ. В связи с чем требовалось замена ГБЦ, клапанов, рокеров и гидрокомпенсаторов с одноразовыми монтажными элементами. Таким образом, действия ответчика, в виде некачественного оказания услуг по ремонту автомобиля истца, причинили вред всему двигателю автомобиля и истец вынужден был понести расходы на его ремонт. Требование (претензию) истца от 27 июля 2017 года ответчик добровольно не удовлетворил. При обращении к официальному дилеру выяснилось, что ремонт обойдется более чем в 350 000 руб, и истцом было принято решение о продаже автомобиля. При продаже автомобиля пришлось существенно снизить цену, так как гарантии на ремонт не распространялась. Истцу пришлось продать автомобиль дешевле рыночной цены на 20%, примерная рыночная стоимость автомобиля 1 050 000 руб, а автомобиль был продан за 850 000 руб, в результате чего истец лишился автомобиля о котором долго мечтал и огромной суммы денег потраченной на ремонт и недополученной от продажи автомобиля, к тому же автомобиль был куплен на кредитные средства. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Сарксян А.С. к ООО Фирма "РУСЬ ТРЕЙД" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сарксяна А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Сарксян А.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом было установлено, что истец является собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, VIN ***, *** года выпуска. Истец обратился к ответчику по вопросу именно замены ремня привода генератора, со стороны ответчика работы были исполнены, автомобиль передан и принят без нареканий к качеству произведенного ремонта.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 309 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и неисправностью транспортного средства, проведение по делу автотехнической экспертизы невозможно, поскольку автомобиль отремонтирован и продан.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав на тот факт, что после выполнения ответчиком оплаченных работ по ремонту автомобиля, транспортное средство было возвращено истцу, при этом при передаче автомобиля претензии по качеству выполненных работ истцом не заявлялись, ремонт транспортного средства осуществлялся работниками ответчика в соответствии с заказ-нарядом и исключительно в отношении тех неисправностей, на которые указывал собственник транспортного средства. При был учтен срок обращения истца за устранением неисправностей к ООО "Рольф", срок предъявления претензии ответчику, а также факт продажи транспортного средства истцом и невозможность проведения экспертизы вследствие данного обстоятельства.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание доводы истца, согласиться нельзя. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с указанной нормой, суд признал их недостаточными для подтверждения того факта, на который ссылается истец.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Сарксян А.С. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Сарксян А.С. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Сарксян А.С. к ООО Фирма "РУСЬ ТРЕЙД" о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова