Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7444/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Иванова Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29 мая 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Иванова Н.В. к ООО УК Остафьево", ГБУ "МФЦ ГО Щербинка НАО г. Москвы" об обязании не начислять плату за пользование домофоном, исключении из счета по оплате платы за пользование домофоном,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в суд с иском к ООО УК Остафьево", ГБУ "МФЦ ГО Щербинка НАО г. Москвы" об обязании не начислять плату за пользование домофоном, исключении из счета по оплате платы за пользование домофоном, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г, в удовлетворении иска Иванова Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ст. ст. 421, 431 ГК РФ и исходил из того, что Иванов Н.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: *, где зарегистрирован и постоянно проживает; управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Остафьево"; в ежемесячный счет по сбору платежей за ЖКУ включена оплата за запирающее устройство (домофон) в размере 48,00 руб.; 05 апреля 2016 г. между ГБУ МФЦ г. Москвы, ООО "*" и * заключен трехсторонний договор N * "Об организации расчетов населения за услуги технического обслуживания запирающих устройств на основании договоров, заключенных с жителями", в соответствии с которым начисление платы за услугу "запирающее устройство" в ЕПД осуществляет МФЦ поселения "Московский" с 01 апреля 2016 г.; согласно сообщения Жилищной инспекции по ТиНАО г. Москвы от 18 июля 2017 г. основанием начисления ежемесячной абонентской платы за т.о. "домофона" является договор от 17 января 2011 г. N *, заключенный ООО "*" и представителем собственников квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: *; Ивановым Н.В. договор от 17 января 2011 г. N * в установленном законом порядке оспорен не был; плата за техническое обслуживание домофона относится к коммунальным услугам; Иванов Н.В, являясь нанимателем жилого помещения и проживая в квартире, фактически пользуется услугами "домофон" при проходе в подъезд жилого дома, обязан оплачивать соответствующие коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, установил, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, доводы сторон проверены, спор разрешен на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы суда в решении обоснованы.

Доводы кассационной жалобы истца вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Иванова Н.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску Иванова Н.В. к ООО УК Остафьево", ГБУ "МФЦ ГО Щербинка НАО г. Москвы" об обязании не начислять плату за пользование домофоном, исключении из счета по оплате платы за пользование домофоном, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова