Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7483/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Зборошенко Н.С., действующего на основании доверенности в интересах Тарвид Т.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2019 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по делу по иску Тарвид Т.Г. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда,

установил:

Тарвид Т.Г. обратилась с иском к РФ в лице МВД России о взыскании 800 000 руб. компенсации морального вреда, признании прекращения участия в мирном собрании и применения административного задержания, не соответствующими Конвенции о защите прав и основных свобод, ссылаясь на то, что 30 июня 2017 года она присутствовала на месте проведения мирного собрания, около 19 часов 30 минут была задержана и доставлена в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, а примерно в 22 часа 30 минут освобождена.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарвид Т.Г. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению Тарвид Т.Г, она являлась участником мирного собрания, была незаконно задержана и доставлена в отдел полиции, что является вмешательством в право на свободу мирных собраний. Преследование истца было незаконным, необходимости в административном задержании не имелось.

Сотрудники полиции, прекратив участие истца в мирном собрании, допустили вмешательство в право на участие в нём, не соответствующее требованиям статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что и послужило основанием для предъявления иска.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года постановлено:

В удовлетворении требований Тарвид Т* Г* к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В силу статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 6 Федерального закона "О полиции", всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и свобод граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлен механизм реализации права на свободу мирных собраний, одним из существенных элементов которого является обязанность организатора публичного мероприятия подать в уполномоченный орган публичной власти уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

Частью 5 статьи 20.2 КоАП закреплено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Согласно КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 5 статьи 20.2, относится к компетенции судей (часть 1 статьи 23.1), что исключает возможность назначения наказания без составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, а если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (части 1, 2 статьи 28.5).

О доставлении также составляется протокол об административном доставлении.

Вместе с тем, поскольку реализация мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях при выявлении и исследовании обстоятельств деяний, содержащих признаки административных правонарушений, осуществляется, при наличии соответствующих поводов, до возбуждения дела об административном правонарушении, такие меры обладают общими (обеспечительными, вспомогательными) признаками, характерными для всех перечисленных в законе мер обеспечения административного производства.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Ответственность по статье 1069 ГК РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ, при одновременном наличии всех необходимых условий: наличие вреда; противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что 30 июня 2017 года она присутствовала на месте проведения мирного собрания, около 19 часов 30 минут была задержана и доставлена в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, а примерно в 22 часа 30 минут освобождена.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарвид Т.Г. прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Тарвид Т.Г. требований исходя из того, что в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права Тарвид Т.Г, либо принадлежащие ей иные материальные блага и причинен моральный вред.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился одновременно указав на то, что само по себе то обстоятельство, что в отношении истца впоследствии было прекращено административное производство, не означает, что доставление было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции РФ и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности.

Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент доставления должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью доставления как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда (Постановление Конституционного суда РФ от 16 июня 2009 года N 9-П).

Таким образом, применение мер административного принуждения в виде административного доставления соответствует положениям подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зборошенко Н.С. действующего на основании доверенности в интересах Тарвид Т.Г, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова