Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7493/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы, поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-440/18 по иску Дроменко Д.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Спириной К.Ф., Лушиной О.В. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Дроменко Д.К. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее по тексту - ДГИ г. Москвы), Спириной К.Ф, Лушиной О.В, просил признать за ним право собственности на реконструированную часть жилого дома площадью... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером.., находящимся по адресу.., указав, что является собственником части жилого дома, в 2016 г. с целью улучшения жилищных условий без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию принадлежащей ему части жилого дома, факт реконструкции части жилого дома был зафиксирован ГУП МО "МОБТИ", выдан технический паспорт. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы отказав в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 24 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г, исковые требования Дроменко Д.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Ухабина А.Ю. содержится просьба об отмене судебных постановлений, удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.40 ЗК РФ, ч.1 ст. 263 ГК РФ, ст.51 ГрК РФ, п.3 ст.48 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ согласно которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г, в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что истцом произведена реконструкция части жилого дома путем возведения пристройки, утепления веранды и сноса печи, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, реконструкцию; при этом допущенные при возведении объекта отклонения от санитарно-бытовых и противопожарных требований сводятся к нарушению минимального отступа от границ смежных земельных участков, что не является существенным нарушением, поскольку от собственников соседних земельных участков получены согласия на осуществление истцом реконструкции, что свидетельствует об отсутствии у них возражений относительно произведенной реконструкции спорного строения и нарушения их прав; истцом предпринимались надлежащие меры к легализации постройки, произведенная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеется возможность признать за истцом право собственности на часть принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в реконструированном виде.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, установил, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, доводы сторон проверены, спор разрешен на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы суда в решении обоснованы.

Указание в кассационной жалобе представителя ДГИ г. Москвы на то, что суды признали право собственности истца на объект, расположенный за границами земельного участка, принадлежащего истцу, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Из за ключения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, установлено, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером.., установлены без учета линии проекции раздела жилого дома, а так же без учета существующей фактической смежной границы; данное нарушение возможно устранить путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с границей спорной части жилого дома или установления сервитута на земельный участок с... под частью жилого дома площадью 8 кв. м, при условии устранения наложения (суммарной площадью 8 кв. м, перечисленными способами) исследуемый жилой дом будет отвечать градостроительным нормам по расположению на земельном участке и не будет нарушать права и законные интересы собственника земельного участка с кадастровым номером... ; в судебном заседании Лушина О.В. - собственник земельного участка с кадастровым номером.., дала согласие на фактическое пользование своим земельным участком, указав, что впоследствии они намерены устранить выявленную экспертом ошибку в Управлении Росреестра по г. Москве; другой соседний землепользователь - Спирина К.Ф, также дала истцу согласие на реконструкцию части дома.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества г. Москвы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-440/18 по иску Дроменко Д.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Спириной К.Ф, Лушиной О.В. о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова