Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7494/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Колобаева А.Е., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 30 мая 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" к Колобаеву А.Е. о возврате страхового депозита по договору аренды, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" обратился в суд с иском к Колобаеву А.Е. о взыскании страхового депозита, уплаченного при заключении договора аренды, в размере 130.500,00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.067,16 руб, судебных расходов, указав, что 20 сентября 2017 г. арендные отношения между сторонами прекращены, объект аренды возвращен арендодателю, однако страховой депозит в сумме 130.500,00 руб. истцу не возвращен.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 мая 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г, исковые требования ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" удовлетворены.

В кассационной жалобе Колобаева А.Е. содержится просьба об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 ноября 2015 г. ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" (арендатор) и Колобаев А.Е. (арендодатель) заключили договор аренды помещения, находящегося по адресу: *; 20 октября 2016 г. ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" и Колобаев А.Е. также заключили договора аренды, который Колобаевым А.Е. не оспорен, недействительным не признан; условие о возврате страхового депозита по окончании срока аренды за вычетом согласованной сторонами суммы ущерба помещению и оборудованию арендодателя, нанесенного (если такой ущерб нанесен) арендатором умышленно или вследствие неосторожности, предусмотрено п.5.5 договоров аренды от 20 ноября 2015 г. и от 20 октября 2016 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 431 ГК РФ и исходил из того, что условие о возврате страхового депозита по окончании срока аренды предусмотрено договором.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, установил, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, доводы сторон проверены, выводы суда законны и обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что надписи на оборотной стороне акта сдачи-приемки помещения от 20 сентября 2017 г. о том, что сторонами согласованы объемы ущерба, указаний на какие-либо суммы не содержат.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции нарушил требования закона о состязательности судебного процесса, поскольку принял его дополнения к апелляционной жалобе однако отказал в принятии доказательств, обосновывающих его доводы, со ссылкой на то, что ответчик не был лишен возможности представить доказательства в суд первой инстанции, однако ответчик был лишен такой возможности в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции находился в отпуске, не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения юридически значимых сообщений несет получатель, следовательно, суд апелляционной инстанции был вправе отказать в приобщении новых доказательств, так как обязан оценить характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления доказательств в суд первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том что подписанный сторонами в 2016 г. договор аренды в силу не вступал, стороны продолжали исполнять договор аренды от 20 ноября 2015 г. вплоть до 20 сентября 2017 г, когда помещение было передано арендодателю, на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, условие о возврате задатка при окончании срока аренды имеется в обоих договорах.

Довод о том, что истец при передаче предмета аренды арендодателю признал отсутствие некоторых предметов оборудования и мебели, в частности бака для мусора, стеллажа и стола журнального, не опровергает выводов суда апелляционной инстанции о том, что сумма ущерба, подлежащая вычету из суммы страхового депозита при наличии ущерба, нанесенного арендатором умышленно или вследствие неосторожности, сторонами не согласована.

Доводы кассационной жалобы ответчика вы воды мотивированные в апелляционном определении не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Колобаева А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-*/18 по иску ООО "Дом Печати Издательства Книготорговли "Капитал" к Колобаеву А.Е. о возврате страхового депозита по договору аренды, взыскании процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова