Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7501/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Червякова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 мая 2019 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-355/18 по иску Червякова В.В. к Асташенко О. М.о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. с Асташенко О.М. в пользу Червякова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000,00 руб.

08 июня 2018 г. апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2018 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Червякова В.В. к Асташенко О.М. о взыскании утраченного дохода, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано в полном объеме.

13 августа 2018 г. Асташенко О.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных в размере 130.000,00 руб. в виде расходов, понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г, заявление Асташенко О.М. удовлетворено частично, с Червякова В.В. взысканы судебные расходы в размере 25.000,00 руб.

В кассационной жалобе Червякова В.В. содержится просьба об отмене определений суда первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оценил представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, на предмет допустимости, относимости и достаточности, а также в их взаимосвязи, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, установил, что юридически значимые обстоятельства для решения вопроса о взыскании судебных издержек судом установлены верно, доводы сторон проверены, нормы права применены верно, заслуживающие внимание обстоятельства учтены, размер судебных расходов определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, судебные расходы ответчика подтверждены им документально, факт участия представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций с достоверностью подтвержден материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг должен подтверждаться оприходованием денежных средств через кассовую книгу и оборотно-сальдовую ведомость по дебету счет 50 "Касса", на правильность выводов судов не влияет, поскольку касается не подтверждения факта оплаты по договору, а соблюдения финансовой дисциплины в организации и правил ведения бухгалтерского учета.

Кроме того, оценка доказательств и установление обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, по доводам кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Червякова В.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-355/18 по иску Червякова В.В. к Асташенко О.М. о возмещении вреда здоровью, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова