Определение Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 4г-7502/2019

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гурьяновой О.А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 мая 2019 г., на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1798/18 по иску Гурьяновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУРУ-ТРЭВЕЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел сервис" о взыскании стоимости оплаченной услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Гурьянова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "ГУРУ-ТРЭВЕЛ" о защите прав потребителя, просила взыскать денежные средства, оплаченные за тур, в размере 166.000,00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб, неустойку в размере 154.380,00 руб, штраф, указав, что ей оказали некачественную услугу и отказались от безвозмездного устранения недостатков.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен туроператор - ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС".

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21 августа 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г, в удовлетворении иска Гурьяновой О.А. отказано.

В кассационной жалобе Гурьяновой О.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался п. 1, п. 2 ст. 4, ст. 10, ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 6, 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу, что не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца о том, что при бронировании тура ей не была предоставлена достоверная информация о проводящихся на территории отеля ремонтных работах, своего объективного подтверждения не нашли, соответствующая информация размещена на сайте туроператора; ремонтные работы, на которые ссылается истец, не могут быть оценены как ухудшающие условия размещения, в связи с тем, что, в том числе и из представленных истцом фотографий следует, что ремонтные работы производятся на ограниченной территории, которая не затрагивает весь отель; недовольство истца состоянием территории отеля и ведущимися строительными работами является субъективным мнением истца, а не обстоятельством, подтверждающим предоставление туристских услуг с недостатками; истцу был предоставлен номер с видом на море, что также подтверждается фотографиями, с требованием предоставить другой номер в отеле размещения, истец к туроператору не обращалась; истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о туристском продукте и условиях путешествия, истец воспользовалась перелетом во Вьетнам и обратно, трансфертом, медицинской страховкой, проживанием и питанием в отеле "... ", соответствовавшим условиям оплаченной брони.

Суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, установил, что юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, доводы сторон проверены, спор разрешен на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, выводы суда в решении обоснованы.

Доводы кассационной жалобы вы воды мотивированные в судебных постановлениях не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Гурьяновой О.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2019 г. по гражданскому делу N 2-1798/18 по иску Гурьяновой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ГУРУ-ТРЭВЕЛ", Обществу с ограниченной ответственностью "Корал тревел сервис" о взыскании стоимости оплаченной услуги ненадлежащего качества, неустойки, компенсации причиненного морального вреда, взыскании штрафа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова