Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7525/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Василивецкой Я.Ю., действующей на основании доверенности в интересах Ковалькова В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2019 года, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по делу по иску Ковалькова В.А. к Завалишину А.Д., Алексанян В.М., третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования о предмете иска: нотариус г. Москвы Белявская А.В., нотариус г. Москвы Поспелова Н.Н., Яремченко А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию,

установил:

Ковальков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Завалишину А.А, Алексаняну В.М. о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Завалишина В* Н*, умершего 30.07.16 года, ссылаясь на то, что 30 июля 2016 года умер Завалишин Владимир Николаевич (30 июня 1949 года рождения), что подтверждается свидетельством о смерти. Умерший являлся Ковалькову В* А* (Истец) дядей.

На момент смерти Завалишина В.Н, умершего 30 июля 2016 года, наследственную массу составляла квартира, расположенная по адресу: *.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 декабря 2010 года N *, умершему Завалишину В.Н. принадлежала ? доли в квартире, расположенной по адресу: *.

Завалишин В.Н, 30.06.1949 года рождения, составил завещание в пользу истца. Данное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы Белявской А* В*.

После смерти Завалишина В* Н* было открыто наследственное дело N 19/2017 от 25 января 2017 года, учетный номер N 27570 от 25.01.2017 г, нотариусом города Москвы Поспеловой Н* Н*.

Как указал истец, он является наследником по завещанию после смерти Завалишина В.Н.; также имеются наследники по закону, которые являются правообладателями вышеназванной квартиры:

-. Завалишина М* Л*, умершая 19 сентября 2008 года, являющаяся бывшей супругой наследодателя;

- Завалишин Д* В* (сын наследодателя);

- Завалишин А* Д* (внук наследодателя).

В установленный законом срок для принятия наследства истец к нотариусу не обращался, поскольку был введен в заблуждение бывшей супругой наследодателя Завалишиной Мариной Эдуардовной, которая отвечала на поздравления от истца Завалишину Владимиру Николаевичу в виде смс-сообщений, тем самым давая понять истцу, что с Завалишиным В.Н. все в порядке.

На момент смерти наследодателя Завалишина В.Н, умершего 30 июля 2016 года, завещание Завалишина В.Н. в пользу истца Ковалькова В.А. не было отменено или изменено, нового завещания составлено не было.

По мнению истца, нотариус г. Москвы Поспелова Н.Н. не имела права выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Завалишина Владимира Николаевича, 30.06.1949 года рождения, умершего 30.07.2016 года, поскольку в материалах наследственного дела * имеется розыск завещания, составленного Завалишиным В* Н* в пользу истца, до настоящего времени данное завещание не было признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд восстановить срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти Завалишина Владимира Николаевича, умершего 30 июля 2016 года.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковалькова В* А* к Завалишину А* Д*, Алексанян В* М* о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию после смерти Завалишина Владимира Николаевича, умершего 30.07.16 года, - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

На основании ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии с ч. 1 ст. 1555 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что 30.07.2016 года умер Завалишин Владимир Николаевич, 30.06.1949 года рождения. При жизни Завалишиным В.Н. 03 июня 2010 года оформлено завещание на имя истца, согласно которому Завалишин В.Н. завещал все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось Ковалькову В* А*, 11 апреля 1973 года рождения. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Белявской А.В, зарегистрировано в реестре за N1-1561. Вышеназванное завещание не было отменено.

После смерти Завалишина В.Н. было открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы Н.Н. Поспеловой. С заявлением о вступлении в наследство обратился в лице законного представителя - матери Яшиной М.Э. - Завалишин А.Д, 13.10.1999 года рождения. Из наследственного дела усматривается, что нотариусом Поспеловой Н.Н. были получены сведения о наличии завещания на имя истца. Истец не извещался об открытии наследства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей: Ковальковой С.Л, Ковалькова С.А, Ивочкиной Н.С, Ковалькова И.Н, Яшиной М.Э, учитывая установленные обстоятельства дела - сложных отношения в семье умершего, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти Завалишина В.Н. не имеется, поскольку обстоятельства, объективно свидетельствующие об уважительных причинах пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Завалишина В*Н*, суду не представлены, обстоятельства, на которые указал истец в обоснование пропуска им срока на принятие наследства не связаны с личностью Ковалькова В.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), при этом истец располагал сведениями о месте жительства наследодателя, а то обстоятельство, что истец проживал отдельно, не является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства по истечении более полутора лет после смерти Завалишина В.Н, умершего 30.07.2016 года. Кроме того, истец как племянник наследодателя должен был проявлять интерес к судьбе своего дяди - наследодателя, и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился.

Доводы представителя истца о том, что мобильный телефон дяди работал, подтверждается полученным ответом на судебный запрос, однако, истца не насторожило то, что дядя, несмотря на наличие вызова телефона, не отвечает в течение более одного года.

Доводы представителя заявителя о том, что наследник умершего - ответчик не сообщил ему о смерти дяди и только в декабре 2017 года ему стало об этом известно, не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку близкое родство предполагает активное поведение, интерес и участие истца в судьбе дяди, кроме того, не является также уважительной причиной неизвещение нотариусом истца об открытии наследства. Приведенные доводы о том, что умерший дядя мог "вспылить" и разругаться, и не разговаривать, судом отклонены, поскольку не могут быть отнесены к числу уважительных причин пропуска срока на принятие наследства; при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств истец должен был знать о смерти дяди, учитывая возраст умершего, наличие завещания на истца. При рассмотрении дела истцом не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья Завалишина В.Н, оказывать ему помощь, общаться с ним.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Василивецкой Я.Ю, действующей на основании доверенности в интересах Ковалькова В.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова