Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7540/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Губер Л.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Губер Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда,

установил:

Губер Л.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб, ссылаясь на то, что 25 сентября 2017 года, действующий от ее имени по доверенности Губер А.В, обратился в отделение Сбербанка (код подразделения ПАО Сбербанк - 8585/00005, дополнительный офис N8585/05) с целью получения дебетовой карты "Мир Социальная Личная". Ответчик предоставил информацию о получении указанной карты по адресу: Доп. офис N903/01400, "". 30 сентября 2017 года, по приезду за картой по данному адресу, истица не обнаружила Дополнительного офиса, в связи с чем она обратилась в контактный центр ответчика, где ей было разъяснено, что дополнительного офиса по указанному адресу не существует. 06 ноября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ее прав, как потребителя. Требования, указанные в претензии, остались без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Губер Л.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Губер Л.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года Губер А.В, действующий на основании доверенности в интересах Губер Л.А, обратился в ПАО "Сбербанк России", дополнительный офис N8585/05 Карачаево-Черкесского ПАО Сбербанк, с заявлением на банковское обслуживание - выдачу дебетовой карты ПАО Сбербанк и открытия счета карты.

Местом получения карты заявителем был выбрано подразделение банка 038/9038/01400, расположенное по адресу: "".

Согласно пояснениям стороны истицы, прибыв 30 сентября 2017 года по указанному адресу, истица обнаружила, что дополнительный офис банка закрыт. Впоследствии, она получила карту в другом отделении банка.

Из объяснений представителя ответчика следует, что место получения карты в дополнительном офисе N 9038/01400, находящегося по адресу: "", было выбрано лично представителем истицы из списка дополнительных офисов, предложенных программным обеспечением банка. Обнаружив, что указанный Дополнительный офис банка закрыт, истица получила банковскую карту в другом отделении Банка, при этом, какие-либо права истицы нарушены не были. Истица была ознакомлена с необходимой и достоверной информацией по предоставляемой услуге, связанной с выдачей, использованием и обслуживанием банковской карты.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 309, 310, 420, 421, 151 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доводы истицы о нарушении прав потребителя не нашли объективного подтверждения при рассмотрении дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

По смыслу п. 1 ст. 10 Закона РФ N2300-1 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из представленных документов, до истицы, при её обращении с заявлением о выдаче дебетовой карты и открытии счета, ответчиком была доведена информация об условиях выпуска и обслуживания карты, истица была ознакомлена с тарифами ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт.

Таким образом, необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора, ответчиком истице была предоставлена.

То обстоятельство, что выбранное истицей место получения карты - дополнительный офис N 9038/01400, расположенный по адресу: "", на момент, когда истица явилась туда за банковской картой, был закрыт, не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку в другом Дополнительном офисе банка банковская карта была ею получена.

При этом, как верно указала судебная коллегия, оснований полагать, что на выбор истицы при обращении в СПАО Сбербанк с заявлением о получении дебетовой карты и открытии счета повлияло место нахождения дополнительного офиса Банка, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие факта нарушения со стороны ответчика прав истицы как потребителя, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Губер Л.А. о взыскании в её пользу компенсации морального вреда.

Оснований для иного вывода нет.

Выводы оспариваемых по делу являются правильными, судом первой и апелляционной инстанции мотивированы, оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Губер Л.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Губер Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева