Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7545/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Романенковой О.М. по доверенности Коробейниковой А.А. , поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Романенковой О.М. к Полянской С.А., Романенкову В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Романенкова О.М. обратилась в суд с иском к Полянской С.А, Романенкову В.В. о признании недействительным договора дарения жилого помещения по адресу: "", заключенного 26.08.2008 г. между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Романенкова В.В.

В обоснование своих требований истица указала на то, что Романенкову В.В. с 1996 года принадлежала ? доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "". 09.08.1997 года Романенкова О.М. и Романенков В.В. зарегистрировали брак, в период которого, 14.06.2002 г. приобрели другую ? долю в праве собственности на указанное жилое помещение. 28.08.2008 г. Романенков В.В, без согласия истицы, подарил жилое помещение Полянской С.А.

По мнению истицы, договор дарения заключен с нарушением требований закона, в связи с чем он является недействительным.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Романенковой О.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Романенковой О.М. по доверенности Коробейникова А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что оспариваемая сделка была совершена 28.08.2008 г, тогда как иск в суд предъявлен 29.12.2016 г, то есть по истечении более 8 лет.

Как указал суд первой инстанции, из протокола судебного заседания от 09.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Полянской С.А. к Романенковой О.М. о прекращении права пользования жилым помещением, следует, что, давая объяснения суду по существу заявленных требований, Романенкова О.М. указывала на то, что о переходе права собственности на спорное жилое помещение к Полянской С.А. она узнала в 2015 году.

В силу ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, протокол является доказательством по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных документов следует, что в материалы дела представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, которые осуществлялись Полянской С.А, начиная с января 2011 года. В указанный период времени Романенкова О.М. проживала в спорном жилом помещении. Из доводов Романенковой О.М. следует, что она была осведомлена о том обстоятельстве, что в квитанциях в качестве собственника квартиры указана Полянская С.А.

Поскольку нормы действующего закона связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо непосредственно узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно, действуя разумно и добросовестно, имело объективную возможность узнать о данном нарушении, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Романенковой О.М. предъявлен в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда соответствует названным требованиям.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Романенковой О.М. по доверенности Коробейниковой А.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Романенковой О.М. к Полянской С.А, Романенкову В.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского

суда А.И. Клюева