Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-7546/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Поповой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Поповой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Поповой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2012 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***. Договор был заключен путем акцепта банком оферты Поповой Л.В, содержащейся в ее заявлении от 16 октября 2012 года. 16.10.2012 банк открыл ответчику банковский счет N ***, в последующем банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Поповой Л.В. счета. Ответчик своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия и Тарифы по картам "Русский Стандарт". Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, однако Попова Л.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере 85 720, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 771, 63 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Поповой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" с Поповой Л.В. задолженность по договору N *** в размере 85 720 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины 2 771 руб. 63 коп, а всего 88 492 (восемьдесят восемь тысяч четыреста девяносто два) рубля 47 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попова Л.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления требования займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 16.10.2012 между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор N***о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Попова Л.В. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором платы и комиссии - платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет N***.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Неотъемлемой частью заключенного договора являются Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее - "Условия") и Тарифный план (далее - "Тариф").

Рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - ответчику открыт счет, выпущена и выдана банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязалась осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, определенные Условиями предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым Попова Л.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписями в заявлении, анкете, тарифном плане.

В соответствии с указанными Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товара и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Попова Л.В. нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи, с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте. Ответчику выставлялся заключительный счет-выписка с требованием полной уплаты задолженности по договору карты, но задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Поповой Л.В. по указанному договору составляет по состоянию на 05.02.2018 (дата формирования выписки по счету) 85 720 руб. 84 коп, из которой: основной долг невозвращенного кредита - 68 121 руб. 17 коп, проценты за пользование кредитом - 9 169 руб. 28 коп, комиссия за участие в программе страхования - 4 230 руб. 39 коп, плата (неустойка) за пропуск платежей - 4 200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, разрешая дело, исходил из того, что представленный истцом расчёт задолженности ничем объективно не опровергнут, арифметически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется.

Установив указанные обстоятельств, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

Кроме того, в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 771 руб. 63 коп.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N***от 16.10.2012, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности истцом, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, не пропущен, поскольку со дня выставления заключительного счета-выписки срок исковой давности не истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Л.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Поповой Л.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева