Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7557/2019

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Шибановой Г.В., направленную посредством почты 31.05.2019 и поступившую в Московский городской суд 06.06.2019, на решение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 15.10.2018 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Брояну Г.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 22 334,83 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 870,04 руб. Требования мотивированы тем, что 07.07.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ответчик. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в размер 115 504,83 руб, страховая компания виновника ДТП частично выплатила истцу страховое возмещение в размере 93 170 руб. с учетом износа, рассчитанного по Единой Методике, что оказалось недостаточным для полного возмещения вреда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, указав, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности на страховую сумму в размере 1 000 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 15.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда

г. Москвы от 21.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца, не согласившись с постановленными по делу судебными актами, обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался ст. ст. 15, 929, 965, 387, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, и исходил из того, что на момент спорного ДТП, виновником которого признан ответчик, что не оспаривалось, гражданская ответственность последнего была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до 1 000 000 руб, что исключает возможность возложения на него ответственности за причиненный вред, поскольку лимит ответственности по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств превышает размер не возмещенной части ущерба, в связи с чем правомерно освободил ответчика Брояна Г.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба страховщику потерпевшего в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами мирового судьи обоснованно согласился, не найдя оснований к отмене решения.

Доводы настоящей кассационной жалобы о том, что законом не предусмотрена обязанность предъявления требований к страховщику при наличии договора добровольного страхования, что положения ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда, отклоняются, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании закона.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию ( пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из приведенной нормы, владельцы транспортных средств вправе дополнительно в добровольной форме заключить иные виды договоров страхования, в том числе и договор добровольного страхования своей гражданской ответственности, целью и смыслом заключения которого является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца ООО "СК "Согласие" в лице представителя по доверенности Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 405 Можайского района г. Москвы от 15.10.2018 и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Г.А. Тихенко