Определение Московского городского суда от 02 июля 2019 г. по делу N 4г-7561/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Бротиковского С.О., поступившую в суд кассационной инстанции 04 июня 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2018 года по заявлению Бротиковского С.О. о разъяснении решения суда от 25.05.2017 года,

установил:

Истец Бротиковский С.О. обратился к мировому судье судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы с иском к ответчику ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи исковые требования Бротиковского С.О. к ООО "ЭмЭсАй Компьютер" о защите прав потребителя удовлетворены в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 01 декабря 2017 года постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Бротиковского С.О. о разъяснении решения суда от 25.05.2017 года.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года определение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 01 декабря 2017 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Бротиковский С.О. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном

порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

25 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы было вынесено решение, которое истец просит разъяснить.

Отказывая Бротиковскому С.О. в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, мировой судья исходил из того, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы, ООО "ЭмЭсАй Компьютер" обязано заменить Бротиковскому С.О. ноутбук MSI GT 780 DX 837 XRU, серийный номер MSI *** на новый, аналогичный или схожий по характеристикам, с установлением на него нового срока гарантии, равного первоначальному.

Поскольку, первоначальный срок гарантии был установлен на 2 года, соответственно гарантия установлена по решению суда равного первоначальному сроку гарантии, то есть 2 года. Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что решение мирового судьи от 25 мая 2017 г. сформулировано ясно, четко и не может вызвать различное его толкование. Предусмотренных законом оснований для разъяснения решения суда в указанном случае мировым судьей установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, указав на то, что они соответствуют требованиям закона.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Бротиковского С.О. на определение мирового судьи судебного участка N 217 Гагаринского района города Москвы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 01 декабря 2017 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 08 декабря 2018 года по заявлению Бротиковского С.О. о разъяснении решения суда от 25.05.2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

А.И. Клюева Судья Московского городского суда