Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7566/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Суклина Н.Т., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 03.06.2019г., на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г. по гражданскому делу по иску АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тарасовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО АКБ "Газстройбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Тарасовой Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от

10 ноября 2016 года по делу N *** "Б" АО АКБ "Газстройбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Бывший руководитель Банка не передал конкурсному управляющему оригиналы кредитных досье по некоторым заемщикам, в том числе по Тарасовой Е.Н. В распоряжении конкурсного управляющего имеются лишь выписки с лицевых счетов Тарасовой Е.Н. Так, согласно выписке по лицевому счету N *** Тарасовой Е.Н. через кассу Банка

28 июля 2016 года выданы денежные средства в размере *** руб. в качестве предоставления средств по кредитному договору N *** от 28 июля 2016 г. Поскольку какие-либо документы, подтверждающие заключение кредитного договора N *** от 28.07.2016 года между Банком и Тарасовой Е.Н. отсутствуют, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства были перечислены ответчику безосновательно. В связи с имеющейся задолженностью Банк направил в адрес ответчика претензию от 06 октября

2017 г. с требованием о погашении задолженности. Однако заявленные в претензии требования до настоящего времени Тарасовой Е.Н. не исполнены. Банком 20.11.2017 г. получен ответ Тарасовой Е.Н, в котором она отрицает факт получения денежных средств. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере

** руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств согласно

ст. 395 ГК РФ в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере **руб.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.04.2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, представитель АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Суклин Н.Т, подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016г. по делу N ***, ПАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" признано банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

По сведениям конкурсного управляющего АО АКБ "Газстройбанк" - ГК "АСВ" за ответчиком Тарасовой Е.Н. числится задолженность перед АО АКБ "Газстройбанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета N ***, согласно которой

28 июля 2016 года банк перечислил Тарасовой Е.Н. денежные средства в размере

** руб. с назначением платежа "выдача кредита по кредитному договору

N *** от 28.07.2016 г.", однако в ходе проведения работы по взысканию кредитной задолженности, было установлено, что в архиве банка не сохранилось кредитное досье Тарасовой Е.Н, кредитный договор конкурсному управляющему не передавался.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что Тарасова Е.Н. кредитный договор с ПАО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" не заключала, денежные средства не получала.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N *** от 28.07.2016 г. между АО АКБ "Газстройбанк" и Тарасовой Е.Н. и получения ею денежных средств.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по сути повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой и второй инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленная банком выписка не подтверждает факт выдачи истцом денежные средств именно ответчику, подписи ответчика о получении денежных средств не имеется, сведений о получении ответчиком банковской карты с помощью которой снимались денежные средства также не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО АКБ "ГАЗСТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Суклина Н.Т. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2018г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко