Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7600/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Гребенщиковой А.В., поданную в организацию почтовой связи 28 мая 2019 года, поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по делу по иску Гребенщиковой А.В. к АО "РАО Энергетические системы Востока" о взыскании премии, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Гребенщикова А.В. обратилась в суд с иском к АО "РАО Энергетические системы Востока" о взыскании премии, процентов за несвоевременность выплаты, обязании произвести перерасчет зарплаты с учетом взысканной премиальной части зарплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22.10.2012 г. по 05.12.2016 г. в должности начальника отдела стратегического планирования Департамента стратегии. Однако премии истцу после подведения итогов работы за 2016 год и за 4 квартал 2016 год выплачены не были, что является нарушением ее трудовых прав.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика премию по итогам 4 квартала 2016 года в размере 140 411 руб, годовую премию за 2016 год в размере 401 688 руб, проценты за несвоевременность выплаты премии за 4 квартал 2016 года и премии за 2016 год по день фактического расчета включительно в размере 94 216 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет и выплату компенсации за использованные в 2016 году дни отпуска, а также за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии за 2016 год и премии за 4 квартал 2016 года; взыскать с ответчика проценты за несвоевременность выплаты в полном объеме в срок суммы компенсации за использованные в 2016 году дни отпуска, а также за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии за 2016 год и премии за 4 квартал 2016 года за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчет включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2018 года исковые требования Гребенщиковой А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гребенщикова А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Гребенщикова А.В. в период с 22.10.2012 г. по 05.12.2016 г. состояла в трудовых отношениях с АО "РАО Энергетические системы Востока", на момент увольнения занимала должность начальника отдела стратегического планирования Департамента стратегии, что подтверждено трудовым договором N ***** от 22.10.2012 г.

Приказом N***** от 30.11.2016 г. истец уволена 05.12.2016 г. с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ОАО "РАО Энергетические системы Востока", утвержденным приказом N***** от 01.07.2015г, работникам производятся вознаграждения по итогам работы за квартал и год.

Согласно п. 7.2 Положения вознаграждение (премирование) работников по итогам работы за квартал производится в зависимости от выполнении коллективных, индивидуальных квартальных ключевых показателей эффективности (далее - КПЭ) и показателей оценки личных качеств работников и может составлять до 1,5 (полутора) должностных окладов (с учетом персональной надбавки).

Согласно п.7.3 Положения вознаграждение (премирование) работников по итогам работы за год производится в зависимости от выполнения коллективных и индивидуальных годовых КПЭ и может составлять до 3 должностных окладов.

В соответствии с п.7.12.1 Положения фактический размер вознаграждения (премирования) работника по итогам работы за отчетный квартал рассчитывается в соответствии с отчетом о выполнении КПЭ за соответствующий квартал, утвержденным в соответствии с регламентом.

Пунктом 7.12.4 Положения предусмотрено, что о выполнении работниками квартальных КПЭ и показателей оценки личных качеств Департамент управления персоналом готовит проект приказа о вознаграждении (премировании) работников за выполнение КПЭ за отчетный квартал и направляет его на подпись генеральному директору.

В соответствии с п.п. 7.12.5, 7.13.6 Положения вознаграждение (премирование) по итогам работы за квартал/год не начисляется и не выплачивается в случае прекращения трудовых отношений с работником в течение отчетного квартала/года по любым основаниям, за исключением случаев расторжения трудового договора по инициативе работника и последующего выполнения им работ в обществе на основании ст. 59 ТК РФ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что премии, надбавки и другие выплаты относятся к выплатам стимулирующего характера, которые являются правом, а не обязанностью работодателя, решение генерального директора или уполномоченного лица в отношении осуществления истцу стимулирующей выплаты не принималось, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность произвести данные выплаты.

Ввиду того, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении основных требований истца, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за несвоевременность выплаты премии, обязании произвести перерасчет и выплату компенсации за использованные в 2016 году дни отпуска, а также за неиспользованный отпуск с учетом годовой премии за 2016 год и премии за 4 квартал 2016 года, а также компенсации морального вреда.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца относительно предмета спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом обжалуемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гребенщиковой А.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г.Москвы от 02 марта 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова