Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7603/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Копылова А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года по делу по иску Копылова А.Н. к Куликовой Т.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д., нотариусу г.Москвы Ульянской О.Д., Васильевой Ю.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.Н. обратился в суд с иском к временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В., нотариусу г.Москвы Ульянской О.Д., Васильевой Ю.В. о признании недействительным завещания, составленного Копыловым Е.Н., удостоверенного врио нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В., ссылаясь на то, что ***** года умер его брат Копылов Е.Н. 21.12.2017 года нотариусом г.Москвы Новопашиной У.С. открыто наследственное дело к имуществу умершего Копылова Е.Н. 19.06.2018 года при обращении к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону ему стало известно, что 25.05.2018 года в наследственное дело поступило заявление Васильевой Ю.В. о принятии наследства по завещанию. При этом нотариус сообщила, что при открытии наследственного дела сведений о наличии завещания от имени Копылова Е.Н. в ЕИС не имелось. Истец полагал, что спорное завещание Копылов Е.Н. не подписывал, воли такой не выражал, в завещании указана не его подпись. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Копылова А.Н. отказано . Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Копылов А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, Копылов А.Н. является братом Копылова Е.Н, умершего ***** года.

21.11.2017 года Копылов Е.Н. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти, завещал Васильевой Ю.В. Завещание удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В, зарегистрировано в реестре за N *****.

Судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта N *****, подписи от имени Копылова Е.Н, расположенные в специально предназначенной строке завещания от 21.11.2017 года от имени Копылова Е.Н. на имя Васильевой Ю.В. выполнена, вероятно, Копыловым Е.Н.; подпись от имени Копылова Е.Н, расположенная в реестре N 1 для регистрации нотариальных действий записи N***** от 21.11.2017 года на 55 листе документа, в графе "подпись лица (лиц), обратившихся за совершением нотариального действия" выполнена, вероятно, Копыловым Е.Н.

Доводы истца, изложенные им в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что врио нотариуса г. Москвы Ульянской О.Д. - Куликовой Т.В. в 2017 году не удостоверялось завещание от имени Копылова Е.Н, поскольку сведений о наличии удостоверенных завещаний от имени Копылова Е.Н. в Единой информационной системе нотариата РФ на дату открытия наследства не имелось, судом признаны несостоятельными, поскольку завещание умершего Копылова Е.Н. было составлено 21.11.2017 года и зарегистрировано в реестре за N*****, что подтверждено наследственным делом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что наследодатель выразил свою волю по распоряжению своим имуществом в завещании именно в пользу Васильевой Ю.В.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами судебной почерковедческой экспертизы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза проведена в специализированном учреждении. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная почерковедческая экспертиза была проведена ненадлежащим лицом Лобушевым В.Д, отсутствует поручение руководителя АНО "Юридэкс" указанному эксперту о проведении экспертизы по данному делу, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, в обжалуемом апелляционном определении в соответствии со ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Васильева Ю.В. зарегистрирована по адресу: ***** который относится к подсудности Тверского районного суда г.Москвы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку истец, определяя способ и объем защиты своего права, обратился с данным иском в Никулинский районный суд г.Москвы по месту нахождения одного из ответчиков, сведений о том, что истец в ходе судебного разбирательства заявлял суду о неподсудности данного дела и просил передать его на рассмотрение в другой суд, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что врио нотариуса г. Москвы Куликовой Т.В. в 2017 году не удостоверялось завещание от имени Копылова Е.Н, поскольку сведений о наличии удостоверенных завещаний от имени Копылова Е.Н. в Единой информационной системе нотариата РФ на дату открытия наследства не имелось являлись предметом оценки суда первой инстанции, результаты которой в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ изложены в судебном решении.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что исполняющий обязанности нотариуса не вправе удостоверять завещания, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, которое предусматривает возможность замещения временно отсутствующего нотариуса с передачей его полномочий по осуществлению нотариальной деятельности (ст.20 Основ законодательства РФ о нотариате).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Копылову А.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова