Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7607/2019

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Даянова Р.А., подписанную представителем по доверенности Газиевым Д.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года по делу по иску Ершовой Н.Ш. к ДГИ г.Москвы, Даянову Р.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, прекращения записи о праве собственности г.Москвы, признании завещания недействительным, по иску Даянова Р.А. к ДГИ г.Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ершова Н.Ш, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, Даянову Рушану Арослановичу, просила прекратить право собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: *****; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования по закону; признать завещание от 08.02.2001 г, удостоверенное нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А, реестровый номер ***** от 08.02.2001 г, недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является сестрой Диянова Г.Ш, умершего ***** г. и наследником второй очереди к его имуществу. Родственные отношения подтверждаются выводами молекулярно-генетической экспертизы ООО "Центр генеалогии". На момент смерти наследодатель проживал в спорной квартире, которая была предоставлена ему на основании договора мены с Департаментом городского имущества г. Москвы. Право собственности на спорную квартиру наследодатель в установленном порядке не зарегистрировал. Ершова Н.Ш. фактически приняла наследство после смерти Диянова Г.Ш, проживала в указанной квартире, приняла меры по ее сохранности после его смерти, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Также истец ссылалась на то, что на момент подписания завещания Диянов Г.Ш. находился в таком состоянии, которое не позволяло ему правильно понимать значение своих действий и руководить ими.

Даянов Р.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ***** г. Диянова Г.Ш.; признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***** в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на момент смерти наследодатель проживал в спорной квартире, которая была предоставлена ему на основании договора мены с Департаментом городского имущества г. Москвы вместо квартиры, ранее расположенной по адресу: *****, в доме который в настоящее время снесен. При жизни Диянов Г.Ш. распорядился своим имуществом путем составления завещания 08.02.2001 г, удостоверенного нотариусом г. Москвы Щекочихиной С.А. Согласно завещанию наследником умершего является Даянов Р.А. После заключения договора мены право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: ***** наследодатель в установленном порядке не зарегистрировал. Срок для принятия наследства истец пропустил по уважительным причинам, о смерти наследодателя Даянов Р.А. узнал только в декабре 2016 г.

Данные исковые требования объединены в одно производство.

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 24 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Ш. отказано, и сковые требования Даянова Р.А. удовлетворены, постановлено:

восстановить срок для принятия наследства, открывшегося ***** года, после смерти Диянова Гафара Шаймардиновича;

включить в наследственную массу квартиру *****;

признать за Даяновым Рушаном Арослановичем право собственности на квартиру ***** в порядке наследования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Даянова Р.А, по делу принято новое решение, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Даянова Р.А. отказать;

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Даянов Р.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, состоявшегося по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, ***** года умер Диянов Гафар Шаймардинович.

Из представленных документов следует, что ранее Диянову Г.Ш. принадлежала квартира, расположенная по адресу: *****, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании распоряжения Префекта ЗАО г. Москвы от 06.07.2007 г. N ***** в связи со сносом дома по адресу: ***** Диянову Г.Ш. была предоставлена отдельная двухкомнатная квартира N 239 в доме новостройке, расположенная по адресу: *****.

Согласно пояснениям представителя Департамента городского имущества г.Москвы, при жизни Диянов Г.Ш. договор мены не заключал, право собственности на спорную квартиру N 239 не зарегистрировал.

Судом установлено, что 06.07.2010 г. право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за г. Москвой на основании Постановления Правительства Москвы от 27.09.2005 г. N749-ПП, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2008 г.

Спорная квартира передана Диянову Г.Ш. для проживания, он вселился и был в ней зарегистрирован с 2008 года один.

Согласно пояснениям Ершовой Н.Ш, умерший наследодатель являлся ей братом, что подтверждено копиями свидетельств о рождения истца и Диянова Г.Ш, а также заключением молекулярно-генетической экспертизы ООО "Центр генеалогии".

Согласно наследственному делу, наследодателем Дияновым Г.Ш. 08.02.2001 г. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ***** (дом снесен), завещаны Даянову Р.А. (племяннику наследодателя).

По ходатайству Ершовой Н.Ш. судом по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "НМИЦПН им. В.П.Сербского" Минздрава России.

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "НМИЦПН им. В.П.Сербского" посмертной судебно-психиатрической экспертизы Диянов Г.Ш, 31.12.1946 г.р, на период составления завещания от 08.02.2001 г. по своему психическому состоянию мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ершовой Н.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих родственные отношения с наследодателем Дияновым Г.Ш, при этом суд указал, что требований об установлении факта родственных отношений Ершова Н.Ш. не заявляла, доводы истца о том, что завещание от 08.02.2001 г. составлено Дияновым Г.Ш. в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашли.

Разрешая исковые требования Даянова Р.А. о включении квартиры по адресу: ***** в наследственную массу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что право собственности наследодателя на спорную квартиру возникло в установленном порядке, спорное имущество входит в состав наследства.

Разрешая требования о восстановлении Даянову Р.А. срока для принятия наследства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что Даянов Р.А. не знал и не мог знать о смерти дяди и наличии завещания в отношении него, о смерти Диянова Г.Ш. узнал только в декабре 2016 г, в связи с чем восстановил Даянову Р.А. срок для принятия наследства после смерти ***** г. Диянова Г.Ш, признал за Даяновым Р.А. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Даянова Р.А. не согласился.

При этом судебная коллегия исходила из того, что с огласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу 1 п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судебной коллегией установлено, что о смерти дяди Даянову Р.А. стало известно в декабре 2016 года, что следует из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства.

Наследодатель Диянов Г.Ш. умер ***** г, шестимесячный срок для принятия наследства истек 14.02.2017 г.

Однако Даянов Р.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию только 29.05.2017 г, то есть с пропуском шестимесячного срока для принятия наследства более чем на три месяца.

Таким образом Даянов Р.А. не имел возможность обратится к нотариусу в установленный законом срок. Сведений об обстоятельствах, неисключавших для него данную возможность, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором абзаце п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. ( статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Разрешая исковые требования Даянова Р.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Диянова Г.Ш, скончавшегося ***** года, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований Даянова Р.А, поскольку исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ввиду того, что судом было отказано в удовлетворении требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, суд отказал истцу в удовлетворении требований о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для принятия наследства после смерти Диянова Г.Ш, умершего ***** года, истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку он не знал и не мог знать о смерти дяди и об открытии наследства до апреля 2017 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку в апелляционном определении. Несогласие с данными выводами основано на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 390 ГПК РФ не может повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Даянову Р.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2019 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова