Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-7615/2019

Судья Московского городского суда Пономарёв А.Н., изучив кассационную жалобу Чурикова С.В., поступившую в Московский городской суд 3 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Карпенко Д.-Н.В. к Чурикову С.В., ООО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, морального вреда,

установил:

Карпенко Д.-Н.В. обратился в суд с указанным выше иском к Чурикову С.В, ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиками своих обязанностей по договору ОСАГО, а также то, что причинитель вреда Чуриков С.В. несёт ответственность по компенсации причинённого им ущерба в полном объёме, то есть в размере, который не покрыт страховыми выплатами по договорам ОСАГО в размере *** рублей.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Карпенко Д.-Н. В. взыскана неустойка в размере *** рублей, расходы по оценке в размере *** рублей, компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек; со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Карпенко Д.-Н.В. взыскано страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение районного суда в части отказа Карпенко Д.-Н. В. в удовлетворении исковых требований к Чурикову С.В. отменено; в указанной части принято новое решение, которым с Чурикова С.В. в пользу Карпенко Д.-Н.В. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В кассационной жалобе Чурикова С.В. ставится вопрос отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года в части удовлетворения исковых требований к Чурикову С.В. и оставлении решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2018 года в указанной части в силе.

Статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 25 февраля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Чурикова С.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Карпенко Д.-Н.В, в результате чего транспортному средству истца был причинён ущерб в размере *** рублей, рассчитанный без учета износа транспортного средства, в подтверждение которого истцом представлено соответствующее заключение оценочной организации.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Чурикова С.В, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Ресо-Гарантия". Гражданская ответственность потерпевшего Карпенко Д.-Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем был произведён осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого истцу 20 марта 2018 года было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец, как указывалось выше, обратился в независимую экспертную организацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению N *** размер причиненного ущерба составил *** рублей с учетом износа, *** рублей - без учета износа.

После повторного обращения истца в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о доплате страхового возмещения, страховщик 25 июня 2018 года произвел дополнительную выплату в размере ** рублей.

Таким образом, ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило Карпенко Д.-Н.В. страховое возмещение в размере *** рублей (в пределах страхового лимита, установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", районный суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, размер которой, с учетом применения судом статьи 333 ГК РФ, составил *** рублей.

Также суд первой инстанции, установив, право истца на получение страхового возмещения в соответствии с полисом "РЕСОавто" от 15 мая 2017 года N *** (действовал до 22 мая 2018 года), дополнительно взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере *** рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Разрешая спор в части требований к Чурикову С.В, суд апелляционной инстанции, отменяя решение Бабушкинского районного суда в этой части, исходил из права истца на полное возмещение ущерба, определяемого по правилам Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия обоснованно приняла в основу нового решения представленные истцом доказательства того, что оценка вреда, которая определена страховщиками по договору ОСАГО с учётом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла необходимым взыскать в пользу Карпенко Д.-Н.В. с Чурикова С.В. разницу между фактическим размером ущерба за вычетом полученных сумм страховых выплат, то есть сумму в размере *** рублей.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба не могут быть приняты во внимание, так как представленная истцом оценка ущерба Чуриковым С.В. не опровергнута.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", согласно которому при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чурикова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Карпенко Д.-Н.В. к Чурикову С.В, ООО "Группа Ренессанс Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов, морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарёв