Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7623/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Наумова Р.В., направленную в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года и поступившую 03 июня 2019 года, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по иску Наумова Р.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу представителем истца было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Серпуховской городской суд Московской области.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения данного ходатайства, полагая возможным рассмотрение дела Мещанским районным судом г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 23 июля 2018 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов Р.В. просит определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года отменить, передать дело на рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с настоящим иском в Петушинский районный суд г. Москвы Владимирской области по месту пребывания. Определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 8 мая 2018 года, данное дело было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика. Разрешая ходатайство истца о направлении дела по подсудности в Серпуховской городской суд Московской области, суд исходил из того, что истец реализовал свое право на защиту нарушенных прав, подав исковое заявление в Петушинский районный суд Владимирской области, настоящее дело рассматривается Мещанским районным судом г. Москвы с соблюдением правил подсудности, а потому оснований для передачи его по подсудности не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая указала, что в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы во внимание приняты быть не могут.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что настоящее дело не может рассматриваться в суде по месту нахождения ответчика. Однако то, что оно должно рассматриваться по месту нахождения ответчика установлено определением Петушинского районного суда Владимирской области от 19 марта 2018 года, данное определение вступило в законную силу и проверять его законность и обоснованность Мещанский районный суд г. Москвы и Московский городской суд не вправе.

Кроме того, в кассационной жалобе истец просит направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, то есть в Мещанский районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Наумова Р.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по иску Наумова Р.В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова