Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7625/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу М.Н., поданную в суд кассационной инстанции 3 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску М.Н. к Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ (ФССП РФ), УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая на то, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника А.М. взыскиваются денежные средства в размере 1 184 883 руб, которые истец не смог получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. и судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований М.Н. к Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП России по Красноярскому краю (третье лицо А.М.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец М.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.12.2012 года исковые требования М.Н. удовлетворены частично, было взыскано с А.М. в пользу М.Н. - 1 140 000 руб, судебные расходы в размере 44 883 руб, в остальной части требований отказано. 15.03.2013 г. на основании исполнительного документа ? исполнительного листа ВС -33487436, выданного по гражданскому делу N2-3532/2012 от 10.12.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство N* в отношении должника А.М. В ходе принудительного исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило платежное поручение N000507 от 19.02.2013 года, которое подтверждает отплату денежных средств по иску М.Н. к А.М. по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.12.2012 по делу N2-3532/2012 на сумму 1 184 883 рублей получателю М.Н. Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 15 ноября 2017 года административный иск М.Н. удовлетворен частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска в непринятии мер к исполнению судебного акта. 25.06.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду его фактического исполнения. Между тем, истец утверждает, что взысканная на основании решения суда денежная сумма не получена из-за незаконного бездействия судебных-приставов исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, указанная сумма является его убытками.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 15,16,1064,

1069,1099 ГК РФ ГК РФ, ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.

Также суд первой инстанции указал, что заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, указав, что доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не представлено и судом не установлено.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения, при этом дополнительно указав на то, что в подтверждение исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2012 года, на основании которого было выдан исполнительный лист и возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, судебному приставу-исполнителю должником было предоставлено платежное поручение N000507 от 19 февраля 2013 года о перечислении А.М. М.Н. денежных средств в размере 1 184 883 руб. (л.д.38); упомянутое постановление об окончании исполнительного производства не оспорено.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что согласно ответам на запросы истца в Агентство по страхованию вкладов в реестре обязательств ООО КБ "Адмиралтейский" вкладчик с такими данными отсутствует, какие-либо обязательства банка перед М.Н. отсутствовали, также счет N * на имя истца в банковской системе отсутствует, информация о поступлении на указанный счет банка суммы в размере 1 184 883 руб. за период с 19.02.2013 г. по 24.02.2013 г. отсутствует.

Между тем, само по себе неперечисление должником истцу денежных средств не является основанием для взыскания указанной суммы с ответчиков, поскольку данных о том, что непоступление денежных средств истцу возникло исключительно з-за действий судебных приставов при совершении всех необходимых действий для исполнения решения суда со стороны взыскателя и должника, не представлено.

В кассационной жалобе указывается на то, что постановлением начальника отдела судебных приставов от 7 марта 2019 года указанное постановление об окончании исполнительного производства было отменено и исполнительное производство возобновлено в связи с тем, что платежное поручение, представленное в материалы дела, является поддельным. При этом суд апелляционной инстанции указанные доказательства не принял.

Между тем, в соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционный инстанции проверяет законность решения суда по тем документам, которые существовали на момент рассмотрения дела по существу. Кроме того, как указывает сам истец, на данный момент исполнительное производство возобновлено, при этом данных о том, что истец окончательно утратил возможность исполнения решения не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2019 года по гражданскому делу по иску М.Н. к Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова