Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7630/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу ответчика АО "Мясницкая, 35", подписанную представителем Гусевым С.В., поданную в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года , на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Чжан Ю. к АО "Мясницкая, 35" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чжан Ю*** обратился в суд с иском к АО "Мясницкая, 35" о возмещении ущерба в размере 497 221 руб. 69 коп, расходов по оценке ущерба в размере 8 500 руб, почтовых расходов в размере 740 руб. 45 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 172 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 марта 2018 года в результате падения наледи с крыши здания, расположенного по адресу: ***, были причинены механические повреждения автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, который принадлежит истцу на праве собственности. Ответчик является лицом, которое обязано содержать и обслуживать вышеуказанный дом, однако данные обязательства исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года постановлено:

иск Чжан Ю*** к АО "Мясницкая, 35" о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 г. постановлено:

- Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 ноября 2018 года отменить.

- Принять по делу новое решение.

- Взыскать с АО "Мясницкая, 35" в пользу Чжан Ю*** в счет возмещения ущерба 497 221 руб. 69 коп, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 740 руб. 45 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 172 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе АО "Мясницкая, 35" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается, поскольку заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что истец Чжан Ю. является собственником транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ***. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы от 02 апреля 2018 года следует, что Чжан Ю. обратился с заявлением, в которым указал, что 24 марта 2018 года около 16 час. 00 мин. по адресу: *** им были обнаружены повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, которые образовались в результате падения наледи с крыши. Из текста данного постановления следует, что в ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на крыше, возможны скрытые повреждения. Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 24 марта 2018 года, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, имеет повреждения в виде вмятины на задней части крыши, возможны скрытые повреждения.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. 1064 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что ответчик является лицом, причинившим ущерб истцу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции исходил из того, что, автомобиль истца получил повреждения именно в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: ***, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом об этих обстоятельствах свидетельствует не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 апреля 2018 года, но и представленные фотографии, на которых зафиксирован автомобиль после падения наледи, видны остатки упавшего обледенелого снега и очевидна траектория падения снега с крыши дома, для определения которой не требуется специальных познаний в области физики. Факт нахождения указанного выше дома в управлении ответчика АО "Мясницкая, 35", в обязанности которого входит обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в здании, был подтвержден представителем ответчика в ходе судебного заседания. Однако доказательств того, что ответчик АО "Мясницкая, 35", как управляющая компания, предприняло все необходимые меры для соблюдения установленных правил содержания зданий, в том числе своевременной очистки крыши от осадков, представлено не было. При определении размера ущерба судебная коллегия приняла во внимание предоставленное истцом экспертное заключения ИП "Матвеев С.С." N 18/5122, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 461 221 руб. 69 коп, величина утраты товарной стоимости 36 000 руб.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции было взыскано с АО "Мясницкая, 35" в пользу Чжан Ю. в счет возмещения ущерба 497 221 руб. 69 коп, расходы по оценке ущерба в размере 8 500 руб, почтовые расходы в размере 740 руб. 45 коп, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 172 руб. 22 коп.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и в силу ст. 390 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика АО "Мясницкая, 35", подписанную представителем Гусевым С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Чжан Ю. к АО "Мясницкая, 35" о возмещении ущерба, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова