Определение Московского городского суда от 02 июня 2019 г. по делу N 4г-7640/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеевой О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на определение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по заявлению АО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа,

установил:

АО "Райффайзенбанк" обратился в судебный участок N 374 Таганского района города Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимовой С.Г. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 31 января 2019 года постановлено:

Возвратить АО "Райффайзенбанк" заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Герасимовой С.Г. задолженности по кредитному договору, с приложенными документами.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями к мировому судье судебного участка N 28 в муниципальном образовании "Ярцевский район" Смоленской области по месту жительства должника.

Апелляционным определением Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года определение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 31 января 2019 года остановлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеева О.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением заявления на рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны по делу (истец и ответчик) могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона о потребительском кредите в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Таким образом, по иску кредитора к заемщику подсудность может быть установлена соглашением сторон, что не противоречит также и ст. 32 ГПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). По общему правилу местом получения оферты по кредитному договору является место нахождения офиса кредитора, в котором заключался договор потребительского кредита (займа) (Постановление Президиума Ульяновского областного суда от 31.05.2018 по делу N 44Г-6/2018).

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

Из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон быта направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Вместе с тем п. 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и Герасимовой С.Г, не содержит конкретных формулировок, свидетельствующих о достижении между сторонами определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора, поскольку наименование конкретного судебного участка или суда общей юрисдикции в данном договоре не указано, а указание на то, что местом получения индивидуальных условий является место нахождения Банка, филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка, допускает двоякое и неоднозначное толкование условий договора о подсудности спора, связанного с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи судебного участка N 374 согласился, указав на то, что они соответствуют требованиям закона.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Сергеевой О.С. на определение мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района города Москвы от 31 января 2019 года и апелляционное определение Таганского районного суда города Москвы от 14 марта 2019 года по заявлению АО "Райффайзенбанк" о выдаче судебного приказа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева