Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7641/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ковешниковой Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ковешниковой Е.А. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 г. в удовлетворении исковых требований Маццони Ф. к Ковешниковой Е.А. о возвращении ребенка - отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Ответчицей Ковешниковой Е.А. подано заявление о взыскании с Маццони Ф. расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 100 000 руб, 11 700 руб. - за составление перевода и нотариальное заверение документов, а также 1 400 руб. - расходов на оформление доверенности.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года заявление Ковешниковой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Маццони Ф. в пользу Ковешниковой Е.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по переводу и нотариальному удостоверению копий документов в сумме 11 700 руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года определение суда от 31 августа 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковешникова Е.А. ставит вопрос об отмене определения Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования Ковешниковой Е.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из сложности и длительности рассмотрения дела и, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Маццони Ф. в пользу Ковешниковой Е.А. судебных расходов в размере 50 000 руб.

Также суд взыскал с истца в пользу ответчицы расходов по переводу и нотариальному удостоверению копий документов в сумме 11 700 руб, в части возмещения расходов на оформление доверенности суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что они являются правильными, сделаны исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с которыми не согласиться оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия рассмотрела доводы ответчицы о том, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, не учтя при этом, ни рыночные цены на оказание юридических услуг, ни объем оказанных услуг, ни категорию дела, отклонив их, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для иного вывода не имеется.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковешниковой Е.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 31 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2018 года по гражданскому делу по заявлению Ковешниковой Е.А. о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева