Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-7667/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Магамедханова Ю.М., поступившую в Московский городской суд 5 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мосжилинспекции к Магамедханову Ю.М. о приведении помещения в соответствии с технической документацией, по встречному иску Магамедханова Ю.М. к Мосжилинспекции, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о сохранении помещения в перепланированном состоянии, обязании зарегистрировать право собственности на нежилое помещение

установил:

Мосжилинспекция обратилась в суд с иском к Магамедханову Ю.М. о приведении помещения в соответствии с технической документацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведенной проверки Магамедханову Ю.М. истцом выданы предписания от 6 июля 2016 года о приведении в соответствии с технической документацией принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: ***, которые не исполнены в установленный предписаниями срок - до 7 ноября 2016 года.

Как указал истец, Магамедханов Ю.М. без согласования с Мосжилинспекцией произвел перепланировку путем демонтажа несущих перегородок, устройства несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; устройства пола; устройства антресоли 2 этажа, а также переустройство в результате установки сантехнического оборудования и устройства санузлов.

Истец заявил требования привести помещения: VI - комнаты 1, 2 и этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2 в соответствие с технической документацией, а именно, в части монтажа несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажа пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро и звукоизоляцией, демонтажа санузлов, демонтажа сантехнического оборудования, демонтажа антресоли 2 этажа.

Магамедханов Ю.М. иск не признал и предъявил указанный выше встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, полагая, что изначально нежилое помещение было предано ему в свободной планировке, которая им осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, права жильцов при этом не нарушены.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года постановлено отказать в удовлетворении первоначального иска Мосжилинспекции, встречный иск Магамедханова Ю.М. удовлетворить частично: сохранить нежилое помещение по адресу: ***, кадастровый номер ***, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж - помещение VI, 2 этаж - помещение I, (комнаты 1, 2, 2а, 2б, 2в, 2г, 2д, 2е, 2ж, 2з, 2и, 2к, 2л, 2м, 2н, 2о, 2п, 2р, 2с, 2т, 2ф), антресоль 2- помещение VIII, в переустроенном состоянии; в указанной части решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Магамедханова Ю.М. на переустроенное нежилое помещение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года отменено и постановлено новое решение, которым иск Мосжилинспекции удовлетворен частично; на Магамедханова Ю.М. возложена обязанность привести нежилое помещение по указанному адресу в части сооружения антресоли второго этажа в соответствии с технической документацией; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска Магамедханова Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Магамедханов Ю.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года, оставив в силе решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года. Вместе с этим Магамедханов Ю.М. просит приостановить исполнение апелляционного определения Московского городского суда от 10 декабря 2018 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора об устройстве антресоли неправильно применил нормы материального права - Постановление Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", поскольку последнее не содержит запрета по устройству антресоли.

Кроме того, выводы суда второй инстанции в указанной части противоречат выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым приведение строения в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба является невозможным.

Магамедханов Ю.М. указывает, что в апелляционной жалобе Мосжилинспекции отсутствовали доводы о несоответствии антресольного этажа требованиям названного нормативного акта и "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Также в апелляционном определении, по мнению заявителя жалобы, не приведены мотивы, по которым Магамедханову Ю.М. отказано в удовлетворении встречного иска.

По запросу судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 11 июня 2019 года настоящее гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда города Москвы для проверки в кассационном порядке и 24 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

В соответствии со статьей 387, пунктом 7 части 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, нахожу основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, исходя из следующего.

Как следует из решения Хорошевского районного суда города Москвы от 26 июля 2018 года, Магамедханов Ю.М. является собственником нежилого помещения площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, с номерами на поэтажном плане - этаж 1, помещение VI - комнаты 1, 2, и этаж 2, помещение I - комнаты 1, 2.

1 декабря 2016 года в отношении Магамедханова Ю.М. Мосжилинспекция возбудила административное дело по статье 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ за неисполнение в установленный срок, до 7 ноября 2016 года, предписаний указанного органа государственной власти от 6 июля 2016 года N *** и *** о восстановлении указанного нежилого помещения в соответствии с проектной технической документацией, отклонения от которой были установлены 6 июля 2016 года при проведении Мосжилинспекцией проверки.

В акте проверки от 6 июля 2016 года N *** было указано на нарушения Постановления Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", а именно несанкционированное переустройство (перепланировка) нежилого помещения: демонтаж несущих перегородок; устройство несущих перегородок, в том числе с дверными проемами; устройство пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро и звукоизоляцией; устройство санузлов; установка сантехнического оборудования и устройство антресоли 2 этажа.

Магамедханов Ю.М, не соглашаясь с иском Мосжилинспекции, указал, что нежилое помещение используется для оказания медицинских услуг, и представил документы, подтверждающие, на его взгляд, законность выполненного переустройства и перепланировки, их безопасность для жизни и здоровья иных лиц, соответствие всех выполненных работ и примененных материалов строительным нормам и правилам, московским городским строительным нормам: справку эксплуатирующей организации от 9 августа 2014 года, акт санитарно-эпидемиологического обследования на объекте медицинского профиля от 20 февраля 2009 года, экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации, выполненное Филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве, техническое заключение ГУП "Мосжилниипроект", рабочую документацию Союза "ИСЗС-ПРОЕКТ", акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 22 мая 2017 года, выполненный филиалом "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве в САО", технический паспорт, ответ Мосгосстройнадзора, из которого следует, что выполненные работы не являются реконструкцией, ответ управляющей организации ООО "Смарт сервис", проект перепланировки медицинского центра, выполненного ООО "Проектная Мастерская Эр3", согласованный с управляющей организацией, заключение специалиста ООО "Центр Независимый экспертизы и права".

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы от 4 июня 2018 года N ***, выполненному АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт", установлен факт наличия перепланировки указанного нежилого помещения; при этом строение с кадастровым номером *** соответствует данным поэтажного плана по состоянию на 21 декабря 2017 года; строение с учетом выполненных работ по переустройству (перепланировке) строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным, градостроительными и иным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде не создает, не нарушает законные права и интересы третьих лиц; нормальная эксплуатация строения с учетом выполненных работ по его переустройству (перепланировке) возможна, приведение строения с учетом выполненных работ по его переустройству в первоначальное состояние без нанесения несоразмерного ущерба по назначению невозможно.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что правила свободной планировки Магамедхановым Ю.М. не нарушены, а выполненные работы по переустройству и перепланировке соответствуют требованиям законодательства и подзаконных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, отменяя решение Хорошевского районного суда города Москвы, указала, что Мосжилинспекция является уполномоченным органном государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также за соблюдением установленного порядка переустройства и перепланировки помещений в жилых домах на территории города Москвы, на территории которой действует единый порядок, регламентирующих соответствующие действия. Основным критериям признания переустройства (перепланировки) незаконной является проведение переустройства (перепланировки) объекта недвижимого имущества при отсутствии решения о согласовании переустройства (перепланировки), выданного органом местного самоуправления, уполномоченным на такое согласование; с нарушением проекта переустройства (перепланировки), который является одним из обязательных документов, представляемых в орган местного самоуправления для согласования переустройства (перепланировки) помещения, на основании которого принимается решение о согласовании.

Вместе с тем судебная коллегия, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, пришла к выводу об отсутствии оснований удовлетворения иска Мосжилинспекции в части, касающейся осуществленного Магамедхановым Ю.М. монтажа несущих перегородок, в том числе с дверными проемами, демонтажа пола без увеличения нагрузки на перекрытие с гидро- и звукоизоляцией, демонтажа санузлов, демонтажа сантехнического оборудования, поскольку выполненные работы соответствуют строительным нормам и правилам, пожарным, санитарным, градостроительными и иным нормам и правилам; угрозу жизни и здоровью граждан, окружающей среде строение не создают, не нарушают законные права и интересы третьих лиц.

В части требований, касающихся устройства антресоли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются норма статьи 222 Гражданского кодекса РФ (самовольная постройка), так как антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, частью 2 Приложения N 1 к Постановлению Правительства города Москвы N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" установлено, что устройство антресоли допускается, если ее площадь не превышает 40% площади помещения, в котором она сооружается. Изложенное соответствует и самому понятию антресоли, приведенному "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003".

Между тем нежилое помещение, по поводу устройства антресоли в котором возник спор, имеет общую площадь *** кв.м, тогда как площадь антресоли 2-го этажа составляет *** кв.м, что явно превышает 40% площади помещения, что законом не допускается.

С приведенными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Из содержания апелляционного определения усматривается наличие в нем противоречий: судебная коллегия, отменяя решение суда в полном объеме, тем не менее признает его правильным по всем разрешенным судом первой инстанции вопросам, кроме устройства антресоли, ссылаясь на заключение проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждающей соблюдение строительных и иных норм, безопасность выполненных работ. Однако причин, по которым данное заключение судебной экспертизы не может распространяться на устройство антресоли, апелляционное определение не содержит.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, правовое значение по вопросу сохранения переустройства имеет то, что оно не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Однако указанные обстоятельства апелляционным определением в части устройства предметом исследования не были, а заключение судебной экспертизы в этой части не получило какой-либо оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместо этого суд сослался на Постановление Правительства города Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" и "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", но неправильно применил эти нормативные правовые акты.

Названным Постановлением утверждены Требования к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, в которых отсутствует запрет на устройство антресоли площадью более 40% площади помещения, в котором оно сооружается.

Так, согласно пункту 2.2.12 Требований, к мероприятиям (работам) по переустройству относится устройство антресоли площадью не более 40 процентов площади помещения, в котором она сооружается.

При таком положении названная норма права не запрещает переустройство антресоли, а определяет критерии, разграничивающие переустройство от иных действий, в том числе от реконструкции помещений.

Аналогичные правила действовали и ранее.

Так, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки Мосжилинспекцией нежилого помещения Магамедханова Ю.М, указанные Требования также не относили устройство антресольного этажа к переустройству и, соответственно, работы по контролю устройства антресольного этажа - к компетенции Мосжилинспекции.

В частности, пунктом 12 Требований в упомянутой редакции было предусмотрено, что по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, в том числе связанным с передачей в пользование части общего имущества, прием, рассмотрение заявлений о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов (в том числе устройство мансарды (мансардного этажа) в чердачном пространстве; реконструкция подвальных, цокольных помещений, техподполий с понижением уровня отметки пола (с производством земляных работ) и изменением характеристик несущей способности фундамента; устройство внутреннего или антресольного этажа; надстройка многоквартирного дома (или его части) новым этажом; увеличение строительной высоты многоквартирного дома за счет надстройки технического этажа или увеличения отметки ограждающих конструкций; устройство пристройки к многоквартирному дому; застройка проездов под объектом (застройка арок-проездов в многоквартирных домах), осуществляет Комитет государственного строительного надзора города Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Свод правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 24 декабря 2010 года N 778), который применил суд апелляционной инстанции, устанавливает, что высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVA должна быть не менее 2,7 м, а в других климатических районах - не менее 2,5 м.

Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей (и под ними) определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

В жилых комнатах и кухне квартир, расположенных в мансардном этаже (или верхних этажах с наклонными ограждающими конструкциями), допускается меньшая высота потолка относительно нормируемой на площади, не превышающей 50% (пункт 5.8).

Данная норм права относится к требованиям к квартирам и их элементам.

Однако помещение, в отношении установки антресоли в котором возник спор, жилым помещением не является.

Следовательно, судом апелляционной инстанции при разрешении спора в обжалуемой части неправильно применен закон, подлежащей применению.

С учетом изложенного, полагаю, доводы кассационной жалобы о существенном нарушении норм закона заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При таком положении имеются предусмотренные частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384, статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

передать кассационную жалобу Магамедханова Ю.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Мосжилинспекции к Магамедханову Ю.М, а также по встречному иску Магамедханова Ю.М. к Мосжилинспекции, Департаменту городского имущества города Москвы, ГБУ "МосгорБТИ", Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о приведении помещения в соответствии с технической документацией для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда;

приостановить исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2018 года до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев