Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7673/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу

Губа А.Г, поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте

28.05.2019 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 05.06.2019 г, на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019г. по гражданскому делу по иску Губа А.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Губа А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Припачкину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2015 года передал ответчику Припачкину Ю.И. денежные средства в размере *** долларов США, о чем свидетельствует расписка ответчика. На основании указанной расписки истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей (сумма долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления) в порядке ст. 1104 ГК РФ, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019 118 рублей в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.09.2018г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Губа А.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства в размере ** долларов США, что подтверждается распиской ответчика с его подписью от 17.04.2015 г.

При рассмотрении дела истец указывал, что указанные денежные средства, полученные ответчиком по расписке, являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу, при этом истец не отрицал факт того, что между истцом и ответчиком не было заключено договора займа.

Суд указал, что расписка от 17.04.2015 года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, содержит подтверждение передачи истцом денежных средств ответчику в размере ** долларов США, но не содержит обязательства по возврату ответчиком полученных денежных средств, не содержит срока возврата денежных средств.

Также суд отметил, что истец Губа А.Г. 06.02.2015 года, то есть незадолго до передачи денег ответчику, получил денежные средства в размере ** рублей в результате продажи квартиры на основании Договора купли-продажи квартиры от 06.02.2015 года. Исходя из объяснений представителя истца, в дальнейшем часть полученных денежных средств в размере ** долларов США была передана ответчику по расписке от

17.04.2015 года. В судебном заседании судом установлено, что истец Губа А.Г. является генеральный директором и участником ООО "Стройпрогресс", ответчик Припачкин Ю.И. является единственным акционером ЗАО "Гигабит".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 года, вступившим в законную силу, с ООО "Стройпрогресс" в пользу ГБОУДОД "Детская музыкальная школа имени Л.Н. Оборина" взыскана задолженность в общем размере *** рубля. В связи с неисполнением решения суда ГБОУДОД "Детская музыкальная школа имени Л.Н. Оборина" 11.03.2015 года обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании ООО "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом). Согласно письма генерального директора ЗАО "Гигабит" А.П. Деркач N099-Г от 28.08.2018 года задолженность за ООО "Стройпрогресс" перед ГБОУДОД "Детская музыкальная школа имени Л.Н. Оборина" в общем размере *** рубля полностью была погашена за счет собственных средств ЗАО "Гигабит" по указанию единственного акционера Припачкина Ю.И. после получения согласия на погашение со стороны кредитора (письмо вх. N1259 от 27.04.2015 года). Определением от 05.06.2015 года по делу N** в связи с погашением задолженности производство по делу о признании ООО "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губа А.Г. к Припачкину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец, передавая денежные средства ответчику, знал об отсутствии между сторонами обязательства, при этом суд не принял во внимание представленную представителем истца переписку, оформленную в виде нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от 11.04.2018 года, поскольку из имеющихся в переписке сообщений невозможно установить, что речь идет именно о денежных средствах, полученных ответчиком от истца на основании расписки от 17.04.2015 года.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку суда, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых судебных постановлений.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Губа А.Г. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 03.09.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.01.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко