Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7685/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу М.А., поданную в суд кассационной инстанции 5 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску М.А. к Федеральной службе судебных приставов России, кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А. обратился с иском в суд к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, по которому истец является взыскателем, длительное время не исполняется решение суда, пристав снял арест с имущества должника, в связи с чем должником продано имущество. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 10 524 678,57 руб, неполученную в рамках исполнительного производства, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года постановлено:

- В удовлетворении исковых требований М.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на исполнении в Кунцевском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находилось сводное исполнительное производство N * о взыскании с Е.В. денежных средств. В рамках указанного сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Кунцевского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника осуществлялись исполнительные действия и применялись меры принудительного характера направленные на побуждение должника к исполнению требований судебного акта. 09.02.2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, а именно квартиры расположенной по адресу: адрес.

Как указывает истец, 29.04.2016 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве А.В. снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества, что, по мнению истца, явилось основанием для перехода 22.12.2016 года права собственности к В.Н. В рамках указанного исполнительного производства должностными лицами Кунцевского ОСП УФССП России по Москве совершались исполнительные действия, направленные на побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, а именно: 06.04.2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств зарегистрированных за должником, вынесены постановления о наложении ареста должника находящиеся в ПАО "Сбербанк России", АО "Банк Москвы", составлен акт описи имущества в отношении транспортных средств и имущества находящегося по адресу г..Москва, Можайское ш, д. 2, кв. 306. В настоящее время на исполнении в УФССП России по Москве находятся исполнительные производство N * о взыскании с Е.В. в пользу ИФНС России N 6 по г..Москве задолженности в размере 155 452 510,89 руб, N * об обращении взыскания на заложенное имущество Е.В. в пользу ПАО "Банк ВТБ", исполнительное производство N * о взыскании с Е.В в пользу ДНТ "Мичуринец" денежных средств в размере 184 862,84 руб, исполнительное производство * о взыскании с Е.В. в пользу Д.А. денежных средств в размере 2 060 451 руб, исполнительное производство N * о взыскании с Е.В. в пользу Боброва Д.А. денежных средств в размере 600 845,24 руб, исполнительное производство N * о взыскании с Е.В. в пользу М.А. денежных средств в размере 1 570 035,64 руб, исполнительное производство N * о взыскании с Е.В. в пользу М.А. денежных средств в размере 7 586 012,00 руб. Исходя из материалов исполнительного производства N * должником осуществляются выплаты по указанному исполнительному производству.

При этом, должник имеет задолженность перед бюджетом, что относится к третьей очереди требования, а задолженность перед истцом относится к четвертой очереди. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 1069,15,16 ГК РФ, ст.ст. 64,79,80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в настоящем случае не имеется, причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и наступлением последствий в виде невозможности исполнения судебного акта отсутствует; также истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий; в данном случае истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная истцом сумма не является убытком истца.

Суд первой инстанции указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность принудительного исполнения судебного акта за счет должника не утрачена; при этом, обращение взыскания на заложенное имущество возможно только при условии отсутствия иного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателей; исходя из материалов исполнительного производства, у должника имелось единственное жилое помещение, являющееся одновременно постоянным местом жительства, кроме того должником осуществлялось погашение задолженности, в связи с чем в силу приведенных норм права на него не могло быть обращено взыскание, а следовательно, и наложен арест, так как по смыслу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в системном единстве с другими правовыми нормами этого закона арест имущества и его изъятие являются составными частями обращения взыскания; кроме того, истцом заключенная должником сделка по отчуждению имущества не оспаривалась.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу М.А. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии причинения истцу убытка в результате действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия отклонила, указав, что в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт причинения истцу морального вреда следует из факта бездействия судебного пристава, судебная коллегия также не приняла во внимание, указав, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия указала на то, что доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе указывается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были приобщены документы, представленные представителем истца, однако данные документы в дальнейшем не были исследованы и фактически были проигнорированы.

Между тем, данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в кассационной жалобе не указано какие конкретно документы не были исследованы судом первой инстанции и какие конкретно обстоятельства они подтверждали.

Ссылка в кассационной жалобе на ответ Кунцевской межрайонной прокуратуры от 30.10.2017 г, в которой указано, что отчужденное жилое помещение находилось в залоге у ООО "ФПК "Альтаир-Групп" в рамках кредитного договора, в связи с чем не могло быть отчуждено должником, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства заключения должником сделки по отчуждению жилого помещения предметом настоящего спора не являются. Кроме того, в данном случае за действия должника, недобросовестные, по мнению истца, не может нести ответственность служба судебных приставов.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что имел место быть сговор судебного пристава-исполнителя и должника с целью скрыть имеющееся недвижимое имущество от взыскания, не состоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Данных о том, что в отношении судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находилось сводное исполнительное производство, был вынесен приговор, устанавливающий указанные обстоятельства, не представлено. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что требования истца относятся к четвертой очереди, при этом как следует из представленных документов сумма требований третей очереди составляет как минимум 155 452 510,89 руб. Таким образом, оснований полагать, что в результате обращения взыскания на указанное жилое помещение, стоимостью 39 395 324 руб. как указано в кассационной жалобе, безусловно были бы удовлетворены требования истца, не имеется.

С учетом изложенного вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца М.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы М.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску М.А. к Федеральной службе судебных приставов России, кунцевскому ОСП УФССП России по Москве о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова