Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-7711/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кутелия Н.К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агароновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчице Агароновой О.Е, в котором просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору N 1214 от 13 января 2014 года в размере 108 249 545,02 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 99 000 000 руб, задолженность по уплате процентов - 9 249 545,02 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2014 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" заключен кредитный договор N 1214. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14%, сроком возврата кредита до 23.12.2016. Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Однако свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, задолженность, по кредиту не погашает. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 1214 от 13 января 2014 года является поручительство Агароновой О.Е. в соответствии с договором поручительства *** от 13.01.2014 г.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - отказано.

Взысканы с АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФГБУ РФЦСЭ расходы на оплату судебной экспертизы в размере 67 726,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кутелия Н.К. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 13 января 2014 года между ЗАО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" заключен кредитный договор N 1214.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в размере 99 000 000 руб, с процентной ставкой за пользование кредитом - 14%, сроком возврата кредита - до 23.12.2016 г.

Обязательства по выдаче кредита были исполнены банком, сумма кредита была перечислена на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

Свои обязательства по кредитному договору АО "РУССТРОЙБАНК" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства траншами на расчетный счет заемщика в порядке и размерах, предусмотренных Кредитными соглашениями к кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" обязательства по Кредитному договору не выполняет, задолженность, по кредиту не погашает.

Согласно п.3.6 кредитного договора, по просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0.1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности банком не начисляются.

По состоянию на 07 июня 2016 г. общая сумма задолженности ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" перед банком по кредитному договору N 1214 от 13 января 2014 года составляет 108 249 545,02 руб, в том числе: задолженность по основному долгу - 99 000 000 руб, задолженность по уплате процентов - 9 249 545,02 руб.

Также судом первой инстанции установлено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N 1214 от 13 января 2014 года является поручительство Агароновой О.Е. в соответствии с договором поручительства N *** от 13.01.2014г.

В соответствии с п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме всем своим имуществом за исполнение обязательств ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" по кредитному договору N 1214 от 13.01.2014г.

В силу п.2.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая, в случае неисполнение обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга в размере 99 000 000 руб, процентов за пользование кредитом и комиссий, штрафной неустойки в случае возникновения просроченной задолженности, а также судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Приказом от 18.12.2015г. N ОД-3659 у Акционерного общества "Русский строительный банк" с 18.12.2015г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016г. Акционерное общество "Русский строительный банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил заемщику и поручителям письменные требования о погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" перед банком по указанному кредитному договору ответчицей Агароновой О.Е. с АО "РУССТРОЙБАНК" договор поручительства N *** от 13.01.2014г. расторгнут по соглашению сторон до обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, выражая сомнение в достоверности представленного соглашения, ходатайствовал перед судом первой инстанции о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Для проверки доводов истца определением суда первой инстанции от 07.06.2017г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017г. также назначено проведение и судебно-технической экспертизы.

Согласно выводов заключений экспертов N 3831/07-2 от 20 ноября 2017 года, "оттиск печати АО "РУССТРОЙБАНК", имеющиеся в Дополнительном соглашении к Договору Поручительства N *** от "13" января 2014 г. Физического лица к Кредитному договору N 1214 с юридическим лицом от "13" января 2014 г.

нанесен печатью ЗАО "РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК", свободные оттиски-образцы которой имеются в: Дополнительном соглашении б/н от 13 января 2014 г. к договору расчетного счета N 19887 от 26 сентября 2012 г.; Договоре поручительства физического лица N *** от 13 января 2014 г.; Кредитном договоре с юридическим лицом N 1214 от 13 января 2014 г.; Кредитном договоре N *** с юридическим лицом от 16 июня 2014 г.; на двух Кредитных договорах N *** с юридическим лицом от 10 октября 2014 г.; Кредитном договоре N *** об открытии кредитной линии юридическому лицу от 28 ноября 2014 г,

но не печатью АО "РУССТРОЙБАНК", изображение свободного оттиска-образца которого имеется в копии акта о передаче на хранение печати от 22 декабря 2015 г.".

Согласно выводов заключений экспертов N 3830/06-2 от 29 марта 2018 года, "подпись от имени Струкова А.П, расположенная в Дополнительном соглашении к Договору Поручительства N *** от "13" января 2014 г. Физического лица к Кредитному договору N 1214 с юридическим лицом от "13" января 2014 г. в разделе "Подписи сторон" ниже слова "Банк" на строке после слова "Председатель Правления", выполнена Струковым ***.

Подпись от имени Семиной О.С, расположенная в Дополнительном соглашении к Договору Поручительства N *** от "13" января 2014 г. Физического лица к Кредитному договору N 1214 с юридическим лицом от "13" января 2014 г. в разделе "Подписи сторон" на строке после слова "Главный бухгалтер", выполнена, вероятно, Семиной О.С.

Разрешить вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения".

Суд первой инстанции установил, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не доверять выводам судебных экспертиз оснований не имеется.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заключенный в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК" перед Банком договор поручительства по указанному кредитному договору расторгнут, при этом, п. 2 указанного дополнительного соглашения указано, что имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют, согласно п.3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с даты его подписания сторонами.

Поскольку с момента расторжения договора поручительства обязательства сторон прекращены, основания для взыскания с Агароновой О.Е, как с поручителя ООО "ВИЛЬДАУ ТЕХНИК", задолженности перед истцом отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку, при рассмотрении дела в суде первой инстанции именно истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, выводы экспертиз положены в основу решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции проведен анализ обстоятельств по делу, а также приведенных доказательств в их совокупности и взаимной связи, что позволило суду первой инстанции установить факт прекращения поручительства Агароновой О.Е.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Кутелия Н.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агароновой О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева