Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7717/2019

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Приходько С.М., поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2019 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Приходько С.М. к ГБПОУ г. Москвы "Московское среднее училище олимпийского резерва N1 (техникум)" Департамента спорта и туризма города Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Приходько С.М. обратился в суд с иском к ГБПОУ г. Москвы "Московское среднее училище олимпийского резерва N1 (техникум)" Департамента спорта и туризма города Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работает начальником гаража в Московском среднем специальном училище олимпийского резерва N 1 по трудовому договору. Приказом от 08.04.2016 N 6-К за превышение должностных полномочий, выразившееся в допуске Иноземцева В.В. к рабочему месту 15.03.2016 в качестве слесаря по ремонту автомобилей без оформления трудовых отношений в установленном законодательстве порядке, на Приходько С.М. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снята надбавка за эффективность работы в размере 52 000 руб, установленная приказом N279 л/с от 07.09.2015г. Полагая действия ответчика по наложению дисциплинарного взыскания и снижении премиальной надбавки неправомерными, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 08.04.2016 N6-К о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать денежные средства в размере 424 138 руб, в том числе: надбавку за эффективность работы в размере 130% в сумме 156 000 руб. (за период с 08.04.2016 по 30.06.2016), доплату компенсации за отпуск при увольнении, рассчитанную с учетом надбавки в размере 38 018,36 руб, доплату выходного пособия в связи с сокращением штата за 3 (три) месяца, рассчитанное с учетом поправок в размере 160 119,80 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Приходько С.М. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приходько С.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Приходько С.М.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судом установлено, что Приходько С.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 06.08.2012г, что подтверждается трудовым договором N584 от 06.08.2012г, а также дополнительным соглашением от 24.09.2012г. к трудовому договору.

Приказом ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта от 08.04.2016г. N6-К за превышение должностных полномочий, выразившихся в допуске Иноземцева В.В. к рабочему месту 15.03.2016г. в качестве слесаря по ремонту автомобилей без оформления трудовых отношений в установленном законодательством порядке, Приходько С.М. объявлен выговор и снята надбавка за эффективность работы в размере 130% - 52 000 руб. Основаниями к изданию приказа указаны: служебная записка начальника отдела кадров Шумейко И.А. от 31.03.2016г, объяснительная записка Приходько от 07.04.2016г. С приказом истец ознакомлен под роспись 08.04.2017г.

Согласно служебной записке от 31.03.2016 начальника отдела кадров Шумейко И.А. при приведении в соответствие личных дел работников учреждения выявлено, что слесарь по ремонту Иноземцев В.А. не был трудоустроен должным образом: на личном заявлении Иноземцева В.А. о приеме на работу отсутствует подпись руководителя, а также нет подписи на приказе о приеме на работу, отсутствует справка об отсутствии судимости и документы об образовании, не представлена трудовая книжка.

В порядке ст. 193 ТК РФ, от истца истребованы объяснения, которые даны им 07.04.2016г.

Согласно пояснительной записке заместителя директора по безопасности, ГО и ЧС ГБПОУ "МССУОР N1" Москомспорта Савчука В.А, по просьбе Приходько С.М. 15.03.02016г. он выдал Иноземцеву В.А. постоянный пропуск, в связи с его планируемым оформлением на работу и невозможностью Приходько С.М. постоянно отвлекаться и встречать Иноземцева В.А. на проходной.

Также судом установлено, что вопрос о принятии Иноземцева В.А. на работу в установленном порядке с руководителем учреждения согласован не был, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу, в том числе трудовая книжка, справка об отсутствии судимости не передавались, а фактический допуск Иноземцева В.А. к работе в соответствии с его должностными обязанностями на должность слесаря являлось личной инициативой истца, произведено без резолюции руководителя, поскольку в должностные обязанности Приходько С.М. не входит прием на работу сотрудников.

Кроме того, ответчик вынужден был заплатить Иноземцеву В.А. за работу, так как он был фактически допущен к работе, и заработная плата ему перечислена платежными поручениями N427 от 13.04.2016г. в сумме 18270 руб. и N428 от 13.04.2016г. в сумме 13 189,18 руб.

При этом, передача истцом в отдел кадров части документов необходимых для оформления трудового договора и прохождение инструктажа по охране труда, не свидетельствуют о заключении с Иноземцевым В.А. трудового договора в установленном законом порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Чернова Ю.А, Сотниковой М.М, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", принимая во внимание положения трудового договора, должностной инструкции по занимаемой истцом должности, локальных нормативных актов работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Приходько С.М. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ о наложении дисциплинарного взыскания N6-К от 08.04.2016г. вынесен законно и отмене не подлежал, порядок его применения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, был ответчиком соблюден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку, в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для наложения дисциплинарного взыскания у работодателя имелись, заявленные исковые требования об отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых по делу судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Приходько С.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 26 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Приходько С.М. к ГБПОУ г. Москвы "Московское среднее училище олимпийского резерва N1 (техникум)" Департамента спорта и туризма города Москвы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева