Определение Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 4г-7726/2019

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Шерер К.В., направленную посредством почтовой связи 27 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 03 июня 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по делу по иску Шерер К.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Шерер К.В. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ответчика неустойки в размере 15984 руб, расходов на услуги представителя в размере 6000 руб, расходов на изготовление светокопий в размере 170 руб, почтовых расходов в размере 89 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 639 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 27.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина "Фольксваген Джета", г.р.з. *, принадлежащая на праве собственности Арнаевой Л.А, получила механические повреждения.

28.09.2016 г. между Арнаевой Л.А. и Кириченко Ю.И. был заключен договор уступки права требования по данному страховому случаю.

Обратившись 30.09.2016 г. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, страховщик 17.10.2016 г. произвел выплату в размере 20400 руб, с которой Кириченко Ю.И. не согласилась, в связи с чем обратилась к услугам независимого эксперта, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, оплатив сумму в размере 10000 руб.

02.12.2016 г. Кириченко Ю.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, которая была удовлетворена 13.12.2016 г, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме со стороны страховщика.

Претензионные требования о выплате неустойки оставлены СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 18 декабря 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шерер К* В* к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 05 апреля 2019 года Шерер К.В. был восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом в силу ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 27 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1. "Фольксваген Джета", г.р.з. *, под управлением Очирова С.Н, принадлежащего Арнаевой Л.А, застрахованного по полису ОСАГО * в СПАО "Ингосстрах"; 2. "Дэу нексиа", г.р.з. *, под управлением Аслыкова А.Ю, ему же принадлежащего, застрахованного по полису ОСАГО * в ПАО "Росгосстрах".

Свою вину в указанном ДТП признал водитель Аслыков А.Ю, оформление ДТП было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

28 сентября 2016 г. между Арнаевой Л.А. и Кириченко И.Ю. был заключен договор цессии N б/н (уступки права требования), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, суммы финансовой санкции, иных процессуальных прав, связанных с повреждением в результате ДТП от 27.09.2016 г. автомобиля "Фольксваген Джета", г.р.з. *, в рамках договора ОСАГО *.

30 сентября 2016 г. представитель Кириченко И.Ю. по доверенности Бояев Д.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, при этом предоставив договор цессии.

СПАО "Ингосстрах" организовало осмотр ТС и на основании экспертного заключения ООО "Группа содействие ДЕЛЬТА" 17.10.2016 г. выплатило ИП Кириченко И.Ю. сумму в размере 20400 руб, что подтверждается платежным поручением N 850915.

07 декабря 2016 г. СПАО "Ингосстрах" получило от Кириченко И.Ю. претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 19879 руб. 70 коп, а также компенсировать расходы на оценку в размере 10000 руб.

13 декабря 2016 г. СПАО "Ингосстрах" произвело ИП Кириченко И.Ю. доплату страхового возмещения в размере 29600 руб, что подтверждается платежным поручением N 232669, тем самым осуществив выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного ч. 4 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО".

08 ноября 2017 г. между Кириченко И.Ю. и Шерер К.В. был заключен договор цессии N 08-11/02/17 (уступки права требования), согласно которому истцу было уступлено право требования с ответчика неустойки по страховому случаю от 27.09.2016 г.

Претензионные требования истца о выплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что страховое возмещение в неоспоримой части было выплачено в срок, установленный законом, на основании экспертного заключения, проведенного по заказу ответчика; СПАО "Ингосстрах", действуя в рамках Закона "Об ОСАГО", в установленный законом срок произвело осмотр поврежденного автомобиля, организовало оценку причиненного ущерба и осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части, при этом, претензионные требования ответчиком также были удовлетворены. Доказательств того, что претензионные требования были удовлетворены ответчиком с нарушением срока, истцом не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласился, одновременно указав на то, что на момент первой выплаты у ответчика не имелось сведений о необходимости осуществления страховой выплаты в большем размере.

После проведения независимой экспертизы и предъявления претензии ответчику, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 600,00 рублей - 13.12.2016 года, то есть произвел страховые выплаты в полном объеме в пределах лимита страховой выплаты.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что именно с 21.10.2016 года ответчик обязан был произвести выплату в большем размере не основано на нормах права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель заявителя приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шерер К.В. на решение мирового судьи судебного участка N 398 района Замоскворечье г. Москвы от 18 декабря 2017 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова