Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7743/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Исаевой Т.А., поданную в суд кассационной инстанции 05 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Исаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Исаевой Т.А. к АО "Кредит Европа Банк" о признании сделки (кредитного договора) недействительной,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Исаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор, денежные средства истцом предоставлены, однако, обязанность по своевременному возврату денежных средств ответчик не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность в сумме 155 157,42 рублей.

Исаева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к АО "Кредит Европа Банк" о признании сделки (кредитного договора) недействительной, указывая на то, что указанный договор заключен под влиянием обмана.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года постановлено:

- Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Исаевой Т*** А*** о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек - удовлетворить. Взыскать с Исаевой Т*** А*** в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 155 157,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.

- В удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Т*** А*** к АО "Кредит Европа Банк" о признании сделки (кредитного договора) недействительной - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Исаевой Т.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Исаева Т.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом было установлено, что 02 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику со стороны истца предоставлены денежные средства в сумме 97 609,60 рублей на 24 месяца под 29 % годовых. Согласно п.11 индивидуальных условий целью получения денежных средств являлась безналичная оплата стоимости косметических средств ООО "Голдлайн", денежные средства подлежали перечислению ООО "Голдлайн" на основании заявления ответчика от 02 декабря 2014 года. По состоянию на 24 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 155 157,42 рублей, в том числе: сумма основного долга - 97 609,60 руб, сумма просроченных процентов - 32 205,22 руб, сумма процентов на просроченный основной долг -25 342,60 руб.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 179, 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Исаевой Т.А. суммы задолженности по кредитному договору от 02 декабря 2014 года по состоянию на 24 декабря 2017 года в сумме 155 157,42 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 303 руб, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредитов и процентов по ним, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Исаевой Т.А, суд исходил из того, что с условиями кредитного договора истец согласилась путем его подписания, при этом Исаева Т.А. не была лишена возможности избрать иной способ разрешения создавшейся ситуации, тогда как вопрос о признании сделки недействительной в рассматриваемом случае необходимо разрешать с учетом обязательного соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки, являющегося, в том числе, гарантом стабильности гражданско-правовых отношений. В данном случае, кредитный договор совершен в установленной законом письменной форме, заявление о предоставлении кредита, заявление к договору, график платежей, каждая страница индивидуальных условий потребительского кредита подписаны истцом, что в судебном заседании не отрицалось, никаких неясностей кредитный договор не содержит, со всеми существенными условиями кредитного договора истец была ознакомлена. Кроме того Исаевой Т.А. пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен сторонами 02.12.2014 года, в суд с настоящим встречным иском Исаева Т.А. обратилась только 28 марта 2018 года.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, указав, что расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету. В решении судом первой инстанции верно указано, что каких-либо доказательств заключения кредитного договора под влиянием обмана не представлено, со стороны ответчика по встречному иску нарушений требований закона при заключении с истцом по встречному иску кредитного договора не было, сотрудники ООО "Голдлайн" сотрудниками ответчика не являлись, а доводы истца о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Голдлайн" основанием для удовлетворения иска являться не могут.

В кассационной жалобе Исаева Т.А. настаивает на удовлетворении ее требований о признании кредитного договора недействительным ссылаясь на то, что 22 сентября 2014 г. в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого, установлено, что договоры с физическими лицами в салонах красоты подписывались, когда они находились под действием фенобарбитала. Однако из кассационной жалобы не усматривается, что данные обстоятельства были установлены непосредственно в отношении Исаевой Т.А. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что постановление о признании Исаевой Т.А. потерпевшей в связи с заключением ею сделки купли-продажи косметических средств было вынесено 15 января 2016 г, а суд она обратилась с иском о признании кредитного договора недействительным 28 марта 2018 года. Таким образом, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности Исаевой Т.А. пропущен, данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске и в кассационной жалобе не опровергнуто.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Исаевой Т.А. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Исаевой Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску АО "Кредит Европа Банк" к Исаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Исаевой Т.А. к АО "Кредит Европа Банк" о признании сделки (кредитного договора) недействительной для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова