Определение Московского городского суда от 05 июля 2019 г. по делу N 4г-7746/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Андреевой О.Н., направленную в суд кассационной инстанции 02 мая 2019 года и поступившую 06 июня 2019 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Андреевой О.Н. к ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреева О.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФинСтройГрупп", ссылаясь на то, что является стороной договора участия в долевом строительстве гостиничного комплекса, заключенного с ответчиком. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истца исполнены, однако ответчиком был нарушен срок передачи помещения. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.08.2017г. по 02.02.2018г. в сумме 778 599, 03 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, юридические расходы в сумме 189 000 рублей.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года постановлено:

- Иск Андреевой О.Н. к ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "ФинСтройГрупп" в пользу Андреевой О*** Н*** неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 92 500 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

- В остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО "ФинСтройГрупп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5 100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Андреевой О.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андреева О.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и судом установлено, что 18.07.2017г. за N*** между застройщиком ООО "ФинСтройГрупп" и участником долевого строительства Андреевой О.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве. По условиям договора застройщик принял на себя обязательства построить гостиничный комплекс по адресу: *** квартал Юго-Запада; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, имеющий следующие технические характеристики: секция ***, общая площадь - 64,7 кв.м. Согласно п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам составляет 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.04.2017г, то есть не позднее 01.08.2017г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком лишь 18.01.2018г, акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 02.02.2018г. Таким образом, период просрочки выполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил 186 дней (период с 01.08.2017 г. по 02.02.2018г.)

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст.ст. 330, 151, 333 ГК РФ, ст.4 Федерального Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении иска в части, поскольку

ответчиком были нарушены предусмотренные договором, сроки передачи истцу объекта, а потому в пользу истца с ООО "ФинСтройГрупп" взыскал неустойку в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 92 500 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а также взыскал с ООО "ФинСтройГрупп" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в сумме 5 100 рублей.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Андреевой О.Н. - без удовлетворения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие со снижением размера подлежащей взысканию неустойки, с чем согласиться нельзя по следующим основаниям.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, с учетом поступившего от ответчика ходатайства и обоснования чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки до 180 000 руб.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства, т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, и правила п. 6 ст. 395 ГК РФ при взыскании неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

В кассационной жалобе приводятся доводы о необоснованно снижении судебных расходов. Однако разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других. В данном случае судом были взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, что отвечает принципу разумности и соразмерности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Андреевой О.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Андреевой О.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Андреевой О.Н. к ООО "ФинСтройГрупп" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова