Определение Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 4г-7749/2019

Судья Московского городского суда Ермилова В.В., рассмотрев кассационную жалобу Полынина Д.Н., поданную по Почте России 22 мая 2019 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 июня 2019 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Полынина *** к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Полынин Д.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что между сторонами 27.11.2014 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 949 344 руб. на 12 месяцев по 17% годовых, для приобретения автомобиля *** ; в декабре 2017 г. банк обратился в Центральный районный суд города Читы с иском о взыскании с Полынина Д.Н. задолженности по кредитному договору в размере 88 837,89 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2 865,14 руб, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль *** ; заочным решением суда от 14.12.2017 г. исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены; определением суда от 30.01.2018 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено; 20.02.2018 г. судом постановлено решение, которым иск удовлетворен; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17.05.2018 г. решение Центрального районного суда г. Читы от 20.02.2018 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; 14.03.2018 г. истцом были зачислены денежные средства на расчетный счет в размере 88 837,89 руб.; истец полагал, что выплаченная сумма в размере 88 837,89 руб. является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 837,89 руб, 5 000 руб, списанные банком в счет штрафа за не предоставление ПТС, неустойку по ст.28 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 949 344 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271,79 руб. и 1 598,62 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полынина Д.Н. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) истца Полынина Д.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Полынин Д.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая дело, суд на основании ст. 1102 ГК РФ, оценки собранных доказательств, исходя из того, что истец добровольно оплатил ответчику заявленные денежные средства в размере 88 837,89 руб, данные истребуемые денежные средства истцу возвращены, а начисленный штраф в сумме 5 000 рублей истцом фактически не оплачивался, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в пользу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; принимая во внимание, что заявленные истцом требования истца вытекают из правоотношений между клиентом и Банком, которые регулируются ст. 1102 ГК РФ, исходя из того, что оснований для применения к данным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворению не подлежат. Правовых оснований для взыскания процентов в рамках ст. 395 ГК РФ суд по правилам ст. 1107 ГК РФ в настоящем случае также не усмотрел, так как денежные средства, добровольно перечисленные истцом в пользу банка, были возвращены банком истцу незамедлительно 31 июля 2018 года в разумный срок, необходимый для осуществления банковской проводки, после того, как банк узнал 24 июля 2018 года о наличии неосновательного обогащения из поступившего заявления.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, п ри этом, судебная коллегия учла, что между Банком и Полыниным Д.Н. имелся гражданско-правовой спор, связанный с порядком учета денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору. Денежную сумму в размере 960.000 рублей в погашение задолженности по кредитному договору Полынин Д.Н. внес 17 декабря 2014 года; задолженность Полынина Д.Н, как установлено апелляционным определением судебной коллегии от 17 мая 2018 года, имеющего преюдициальное значение, по состоянию на 17 декабря 2014 года, составляла 958 187,20 рублей; тем самым, разница в суммах составила 1 812,80 рублей. Штраф в размере 5 000 рублей, начисленный Банком 12 января 2015 года, Полыниным Д.Н. дополнительно оплачен не был, так как был фактически начислен уже после внесения Полыниным Д.Н. 17 декабря 2014 года указанной суммы. Ошибочный характер учета банком денежных средств, уплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору, был установлен только апелляционным определением судебной коллегии от 17 мая 2018 года. Денежные средства, взысканные решением Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2018 года, в размере 88 837,89 руб. оплачены Полыниным Д.Н. в пользу Банка добровольно 14 марта 2018 года, то есть еще до вступления данного судебного решения в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забальского краевого суда от 17 мая 2018 года решение Центрального районного суда города Читы от 20 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Сетелем Банк" к Полынину Д.Н.

Только означенным апелляционным определением судебной коллегии установлено отсутствие у Полынина Д.Н. задолженности по кредитному договору. 24 июля 2018 года в Банк поступило заявление, из содержания которого следовало неосновательное обогащение за счет истца. 31 июля 2018 года, то есть в разумный срок, необходимый для осуществления банковской проводки, Банком в пользу Полынина Д.Н. перечислены денежные средства в общем размере 91 189,69 рублей. При этом, в действительности Банк должен был возвратить в пользу Полынина Д.Н. денежные средства в размере 88 837,89 + 1.812,80 = 90650,69 рублей. Тем самым, в данном случае переплата со стороны Банка в пользу Полынина Д.Н. составила в общей сумме 539 рублей (что равно сумме ошибочного перечисления банком комиссии за услуги по смс-информированию, которая дополнительно, также как и штраф, Полыниным Д.Н. после 17 декабря 2014 года не оплачивалась). Действительного неосновательного обогащения ответчика за счет истца в настоящем случае на момент рассмотрения спора не имелось, а какие-либо права и законные интересы Полынина Д.Н. со стороны Банка не нарушены.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В кассационной жалобе истец вновь приводит доводы, излагавшиеся в суде апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела и не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку представленных по делу доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценили в совокупности представленные по делу доказательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, истцом не представлено.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Полынина Д.Н. не вызывают, а предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Полынина Д.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Полынина ***к ООО "Сетелем Банк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда В.В. Ермилова