Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7751/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Тертышника А.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 06.06.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019г. по заявлению Тертышника А.Ю. о возмещении понесенных по делу судебных расходов,

установил:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по иску Тертышника А.Ю. к Тертышник О.Ю. о признании завещания, составленного Тертышник Е.А. 26 января 2008 года, недействительным, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 23017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тертышник О.Ю. - без удовлетворения.

Тертышник А.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов, связанных с участием в деле представителя, в сумме ** руб, а также расходов, понесенных им в связи с проведением по делу экспертизы в размере *** руб.

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.07.2018г. с

Тертышник О.Ю. в пользу Тертышника А.Ю. взысканы судебные расходы в размере

*** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019г. постановлено:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2018 года отменить.

Постановить новое определение.

Взыскать с Тертышник О.Ю. в пользу Тертышника А.Ю. в возмещение расходов на представителя ** руб, расходы по проведению судебной технической экспертизы документа - *** руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019г, Тертышник А.Ю. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Тертышник О.Ю. о времени и месте рассмотрения заявления Тертышника А.Ю. о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, в силу ст. 330 ГПК РФ, определением от 26 февраля 2019 года перешла к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что также явилось основанием для отмены определения Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.07.2018г.

Рассматривая частную жалобу, судебная коллегия установила, что интересы истца Тертышника А.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела иску Тертышника А.Ю. к Тертышник О.Ю. о признании завещания, составленного Тертышник Е.А. 26 января

2008 года, недействительным, в суде первой инстанции и в суде второй инстанции представляла Ленская Ф.А, размер расходов, понесенных Тертышником А.Ю, в связи с оплатой ее услуг, составил *** руб, что подтверждено квитанцией.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, судебная коллегия исходила из того, что удовлетворение заявление Тертышника А.Ю. в полном размере не будет отвечать требованиям ст. 100 ГПК РФ о присуждении с другой стороны расходов на представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы представителя, связанный с проведением по делу судебных экспертиз, в том числе, в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с Тертышник О.Ю. в пользу Тертышника А.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере ** руб, также судебная коллегия взыскала с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере ** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствии Тертышника А.Ю, извещенного о времени и месте судебного заседания не надлежащим образом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательным условием рассмотрения дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из кассационной жалобы усматривается, что заявитель Тертышник А.Ю. о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 14.03.2019г. извещался путем направления судебной повестки заказным письмом N ***

На момент рассмотрения дела суд располагал данными о том, что заявитель извещен надлежащим образом, поскольку заказное письмо получено заявителем.

Следовательно, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Кроме того, Тертышник А.Ю. не был лишен возможности самостоятельно узнать информацию о дате, месте и времени слушания дела по частной жалобе на официальном сайте Московского городского суда (http://mos-gorsud.ru).

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Тертышника А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко