Определение Московского городского суда от 03 июля 2019 г. по делу N 4г-7755/2019

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Великановой А.А. по доверенности Алиева Г.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 05.06.2019г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. по гражданскому делу по иску

Великановой А.А. к Полякову В.Е. о прекращении права собственности на жилое помещение, исключении записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру за истцом, по встречному иску Полякова В.Е. к Великановой А.А, Лещенко Е.С. о признании недействительными доверенности на имя Лещенко Е.С. от 12.04.2016г. и договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016г,

установил:

Истец Великанова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Полякову В.Е, в котором просила о прекращении права собственности ответчика Полякова В.Е. на квартиру по адресу: **** исключении записи в ЕГРП и признании права собственности на квартиру за истцом.

Ответчик Поляков В.Е, не соглашаясь с заявленными требованиями истца, предъявил встречные требования к Великановой А.А, а также к Лещенко Е.С. о признании доверенности от имени Поляковой Н.С. на имя Лещенко Е.С. от 12.04.2016 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы Филиной Т.Б. в реестре N 2-823, недействительной, а также о признании договора купли-продажи квартиры от 19.04.2016г. недействительным.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 21.08.2018г. постановлено:

Иск Великановой А.А. удовлетворить частично.

Признать за Великановой *** право собственности на жилое помещение по адресу г. *** прекратив право собственности на указанное жилое помещение Полякова ***

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности

Полякова В.Е. на квартиру по адресу: *** и внесении записи о праве собственности Великановой А.А. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП).

При проведении государственной регистрации права на основании настоящего решения суда отменить обеспечение иска в виде ареста на жилое помещение по адресу

***и запрещении Полякову В.Е. совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом объекта недвижимости - квартиры по адресу ***совершать сделки, связанные с передачей права пользования указанным жилым помещением, наложенное по определению Преображенского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 года.

В удовлетворении встречного иска Полякова В.Е. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. постановлено:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года отменить в части удовлетворения требований Великановой *** к Полякову ***, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Великановой *** к Полякову *** о прекращении права собственности на жилое помещение, исключении записи в ЕГРП, признании права собственности на квартиру отказать.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Великановой А.А, представитель заявителя по доверенности Алиев Г.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Так, судом установлено, что 19.04.2016 года между Великановой А.А. и Поляковой Н.С, от имени которой по доверенности действовала Лещенко Е.С, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу *** в простой письменной форме.

Доверенность от имени Поляковой Н.С. на имя Лещенко Е.С. было оформлена 12.04.2016 года и удостоверена нотариусом нотариального округа городского округа г.Воронеж Воронежской области Филиной Т.Б. в реестре 2-823.

Указанный договор был подан в Управление Росреестра по г. Москве, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с тем, что в договоре цифровое обозначение цены договора не соответствует указанной цене прописью, а также в представленной доверенности от 12.04.2016 года имеются исправления, не оговоренные подписью доверителя.

После устранения нарушений, послуживших основанием для приостановления регистрации, в том числе получения от нотариуса Филиной Т.Б. подтверждения удостоверения доверенности от имени Поляковой Н.С, в адрес Управления Росреестра по

г. Москве 06.06.2016г. поступило заявление от Полякова В.Е, в котором было указано, что Полякова Н.С. умерла 24 мая 2016 года, в связи с чем 05.07.2016 года было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в связи со смертью

Поляковой Н.С.

Ответчик в своем встречном иске оспаривает доверенность от 12.04.2016г, указывая на ее недействительность, поскольку в доверенность вносились исправления после смерти Поляковой Н.С. и исправленная доверенность была представлена в Управление Росреестра по Москве 25.05.2016 года, т.е. после смерти Поляковой Н.С, учитывая, что данная доверенность не соответствует требованиям закона, Поляков В.Е. также указывает на недействительность договора купли-продажи от 19.04.2016 года.

Из отзыва нотариуса Филиной Т.Б. суд установил, что при оформлении доверенности от 12.04.2016 года по реестру N 2-823 была допущена техническая ошибка (опечатка) при указании данных о месте рождения поверенного, которая не влияет на смысл и значение совершенного нотариального действия, не касается существа полномочий, передаваемых поверенному, не препятствует однозначной идентификации личности поверенного, поскольку кроме места рождения поверенного для его идентификации личности также были указаны паспортные данные.

Оформление данной доверенности от 12.04.2016 года по реестру N 2-823 от имени Поляковой Н.С. на имя Лещенко Е.С. нотариус не отрицал, также данный факт подтверждался нотариусом и ранее при ответе в Управление Росреестра по Москве в ответе на запрос.

Оценивая доводы Полякова В.Е. о признании спорной доверенности недействительной по тем основаниям, что в нее были внесены изменения без установления волеизъявления на это Поляковой Н.С, а также после ее смерти, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку исправления заверены надписью нотариуса и ее гербовой печатью, кроме того, Полякова Н.С. при жизни выдачу доверенности не оспаривала, объем полномочий, предоставленных доверенностью соответствовал ее волеизъявлению в момент выдачи доверенности, что подтверждается подписью рукоприкладчика Чичкан М.А. и переводчика Брадулиной Н.Н. на доверенности, а также письменными пояснениями нотариуса

Филиной Т.Б. Текст доверенности был Поляковой Н.С. прочитан и переведен сурдопереводчиком Брадулиной Н.Н, личности рукоприкладчика и переводчика, а также самой Поляковой Н.С. нотариусом проверены, установлены, подлинности подписей засвидетельствованы, дееспособность Поляковой Н.С. нотариусом проверена. Сведений об отзыве доверенности не имеется.

Кроме того, Великановой А.А. было заявлено о пропуске Поляковым В.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям встречного иска и суд пришел к выводу, что срок исковой давности Поляковым В.Е. пропущен, поскольку о наличии указанной доверенности и договора ему стало известно 03.06.2016 года, при получении уведомления из Росреестра на имя его матери, в суд с указанными встречными требованиями по оспариванию данных сделок по указанным во встречном иске основаниям он обратился 14.03.2018 года, т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Кроме того, ранее Поляков В.Е. обращался в суд с иском к Великановой А.А. и Лещенко Е.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры и доверенности от 12.04.2016г. недействительными по иным основаниям и решением Преображенского районного суда г.Москвы от 28.06.2017г. в удовлетворении иска было отказано.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и признавая право собственности на спорную квартиру с прекращением зарегистрированного права Полякова В.Е, суд исходил из того, что сделка совершена по волеизъявлению сторон данной сделки, в материалы дела представлена расписка от 05.05.2016 года о получении Лещенко Е.С. денежных средств в размере *** руб. от Великановой А.А. за проданное жилое помещение по договору купли-продажи от 19.04.2016 года по адресу **** Истец Великанова А.А. также указала, что жилое помещение находится фактически в ее владении по данному договору, несмотря на регистрацию права ответчика Полякова В.Е. на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.10.2017г, которое произошло после вступления в законную силу решения Преображенского районного суда от 28.06.2017 года об отказе ему в иске.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с выводами суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Судебная коллегия указала, что в данном случае, переход права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи при жизни продавца не был зарегистрирован.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Таким образом, для возникновения по договору купли-продажи права собственности имеет значение факт исполнения этого договора сторонами.

Судебная коллегия отметила, что у словиями подписанного между сторонами договора предусмотрено, что продавец обязуется освободить квартиру и передать ее по передаточному акту покупателю в течение трех календарных дней с момента регистрации перехода права собственности по настоящему договору в УФРС по Москве (п.7). С момента регистрации права собственности покупатель приобретает право собственности на квартиру (п.8). Передача квартиры произойдет после исполнения покупателем принятых на себя обязательств по оплате квартиры (п.10).

Таким образом, поскольку передача квартиры по договору купли-продажи не состоялась, спорная квартира в настоящее время находится во владении Полякова В.Е. и не представлено доказательств получения денежных средств по договору купли-продажи непосредственно Поляковой Н.С, то переход права собственности от Поляковой Н.С. к Великановой А.А. нельзя признать состоявшимся, а договор - заключенным. Право собственности на спорную квартиру у Великановой А.А. не возникло, в связи с чем у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований Великановой А.А.

Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в данной части и приняла новое решение об отказе Великановой А.А. в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе Полякову В.Е. в иске к Великановой А.А. и Лещенко Е.С. о признании договора купли-продажи спорной квартиры и доверенности от 12.04.2016г. недействительными, которое имеет преюдициальное значение, спорный договор Полякова Н.С. при жизни не оспаривала, не расторгала, а ее смерть до государственной регистрации договора не может являться основанием для отказа истцу в иске.

Однако, доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны Великановой А.А. относительно возникшего спора и собственного мнения Великановой А.А. о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии о том, что передача квартиры по договору купли-продажи фактически не состоялась, спорная квартира в настоящее время находится во владении Полякова В.Е, доказательств фактического исполнения договора суду представлено не было.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

На основании вышеизложенного, выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Великановой А.А. по доверенности Алиева Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.03.2019г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко