Определение Московского городского суда от 04 июля 2019 г. по делу N 4г-7762/2019

Судья Московского городского суда Пономарев А.Н., изучив кассационную жалобу Смирных Р.Ю., поступившую в Московский городской суд 6 июня 2019 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кругленко Н.Г. к Смирных Р.Ю., ООО "ДМ Логистик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку Кругленко Н.Г. не доказано, что транспортное средство, которое она выставила на продажу, выбыло из ее владения незаконно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: истребовать из незаконного владения Смирных Р.Ю. в пользу Кругленко Н.Г. автомобиль МЕРСЕДЕС Бенц ***.

В кассационной жалобе Смирных Р.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

13 июня 2019 года настоящее гражданское дело было истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы и 26 июня 2019 года поступило в Московский городской суд.

Статья 387 ГПК РФ в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для отмены судебных постановлений, не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности, вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена и ее правовые последствия - соразмерными нарушениям норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Судами установлено, что 21 августа 2015 года между ***, действовавшим в интересах истца Кругленко Н.Г, являвшейся собственником спорного автомобиля, и ООО "ДМ Логистик" заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента реализовать за вознаграждение спорный автомобиль по цене не ниже 1 150 000 рублей. За выполнение вышеуказанного поручения комитент уплатил комиссионеру 50 000 рублей.

17 сентября 2015 года между ООО "ДМ Логистик" и ***. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля по цене 1 110 000 рублей.

19 октября 2015 года на банковскую карту комитента в счет оплаты по договору комиссии были перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о том, что договор комиссии исполнен не был: транспортное средство продано по неоговоренной в договоре комиссии цене, а вырученные от продажи транспортного средства денежные средства истцу в полном объеме истцу не перечислены.

20 октября 2015 года от имени ООО "ДМ Логистик" *** выдано письмо, гарантирующее выплату оставшейся после реализации автомобиля суммы долга в размере 1 000 000 рублей.

31 октября 2015 года в адрес ООО "ДМ Логистик" была направлена претензия о выплате задолженности по договору комиссии в размере 1 000 000 рублей и пени по договору в размере 8 800 рублей.

1 ноября 2015 года ООО "ДМ Логистик" в счет оплаты по договору комиссии передало *** транспортное средство: автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА, стоимостью 450 000 рублей.

Вступившим в законную силу приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года, Гусейнов М.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе, в отношении потерпевшего ***

Так, приговором суда установлено, что Гусейнов М.И, находясь в доверительных отношениях с генеральным директором ООО "ДМ Логистик", дал указание оформить договор купли-продажи спорного автомобиля с покупателем Каминской В.И, однако Гусейнов М.И. денежные средства в размере 1 100 000 рублей представителю истца (***.) не передал.

До рассмотрения судом указанного уголовного дела, 1 марта 2016 года ***. продала спорное транспортное средство ответчику Смирных Р.Ю.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, пришла к выводу о наличии предусмотренных статьями 228 (пункт 2), 301. 302 Гражданского кодекса РФ оснований для истребования спорного недвижимого имущества у ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года спорный автомобиль, принадлежавший истцу Кругленко Н.Г, был похищен у нее. Вышеуказанным приговором установлено, что Гусейнов М.И. имел умысел на завладение спорным имуществом путем обмана, в связи с чем был осужден по части 3 статьи 159 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оплата транспортного средства истцу в полном объеме не произведена.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, включая те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Доказательств обратного Смирных Р.Ю. не представлено.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных обстоятельствах и требованиях закона.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также на наличие у истца волеизъявления на продажу автомобиля, выразившегося в заключении им договора комиссии, что отменяет незаконность выбытия спорного имущества из собственности истца и является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска. Кроме того, обращает внимание на присутствующую в материалах дела копию расписки, согласно которой истец получила от ООО "ДМ Логистик" деньги в размере 450 000 рублей, и, таким образом, с учетом получения ею в счет оплаты договора автомобиля ТАЙОТА КОРОЛЛА, стоимостью 450 000 рублей, а также ранее полученных 100 000 рублей, недоплата по договору комиссии составляет 100 000 рублей.

Однако с данными доводами согласиться нельзя.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения по спорному вопросу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на установленные приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июля 2017 года обстоятельства, в частности, на установленный факт хищения спорного автомобиля истца.

В пункте 37 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 также указано, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

То обстоятельство, что в полном объеме денежные средства истцом не получены, в кассационной жалобе не оспаривается.

Более того, факт оплаты ООО "ДМ Логистик" в пользу истца 450 000 рублей, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, не установлен обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Установление иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таких нарушений процессуального закона при оценке доказательств судами не допущено, в силу чего в настоящем определении не могут содержаться выводы, на которых настаивает заявитель жалобы.

При указанных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирных Р.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Кругленко Н.Г. к Смирных Р.Ю, ООО "ДМ Логистик" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.Н. Пономарев